Observa este Juzgador que el objeto de la pretensión deducida del libelo de demanda no es la disolución del contrato de venta con la consecuencial restitución del inmueble vendido, sino que está referido a la ejecución del contrato mismo mediante el cobro de la obligación supuestamente incumplida por el demandado. Por ello resulta contrario al objeto de la pretensión despojar al demandado de las bienhechurías objeto del contrato cuya ejecución se pide, pues la desposesión del inmueble no garantiza el pago de la supuesta deuda. En consecuencia, la medida solicitada no se adecua al objeto de la pretensión, y por consiguiente se NIEGA su decreto. ASÍ SE DECIDE.

Por tal motivo, considera este Juzgador que al no haber correspondencia entre el instrumento presentado para su reconocimiento y aquellos taxativamente indicados en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, no puede ser solicitado el reconocimiento de la firma estampada en él, mediante el procedimiento previsto en el artículo 631 para la preparación de la vía ejecutiva, ello sin perjuicio de que tal reconocimiento se impulse por vía principal o en jurisdicción voluntaria, mediante la invocación de las normas adecuadas al caso concreto.