Con las disposiciones que anteceden queda disuelta nuestra sociedad conyugal e igualmente quedan partido y liquidado el bien que conformaron nuestra comunidad conyugal sin que tengamos que reclamaros ni en el presente, ni en el futuro por ningún otro concepto que no sean los aquí expuestos. Siendo que conforme el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, se permite la Liquidación amigable de los bienes de una comunidad, tratándose que la liquidación y partición presentada tiene por objeto liquidar y partir de manera definitiva y en forma amistosa los bienes de la comunidad de gananciales existente entre los solicitantes, y por cuanto la misma se refiere a derechos disponibles, teniendo ellos capacidad conforme a la Ley para disponer de los bienes objeto de la referida partición según se desprenden, de los documentos acompañados al escrito de la presente solicitud, por lo que al no ser contraria a derecho este, JUZGADO CUARTO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CAR.....

este, JUZGADO CUARTO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 263 ejusdem, le imparte su aprobación y HOMOLOGA en carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada la PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN AMISTOSA DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, presentada por la ciudadana Abogada en ejercicio GABRIELA DEL VALLE ASTUDILLO GRANADO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.864.661, abogada en ejercicio e inscrita en el IPSA bajo el Nº 121.926, WhatsApp: 0424-9499859, correo electrónico: gabrieladelvalleastudillo@gmail.com., actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana: MARIA ELENA GONZALEZ RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de.....

Por todos los razonamientos anteriores, este Juzgado Superior Civil, Mercantil y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN de conformidad con el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil a la TRANSACCIÓN, celebrada por los ciudadanos NIEVES DEL CARMEN ACIBE MEDINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.363.036, parte actora asistida por la ciudadana, JENNIS JOSEFINA REYES CHÁVEZ, abogada en ejercicio e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nro. 165.903, así como la parte demandada ciudadano JOSÉ DOMINGO SÁNCHEZ GUTIÉRREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-8.861.192, asistido por el ciudadano HUMBERTO RIVAS, abogado en el libre ejercicio, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 85.516, en el juicio seguido por PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGA.....

CAPITULO V DISPOSITIVO Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo del Segundo Circuito Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y en base de los argumentos previamente establecidos, declara: PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, se declara CONFESA a la parte demandada, al no haber contestado la demanda ni promovido pruebas que le favorezcan dentro del lapso legal. En consecuencia, este Tribunal declara CON LUGAR la demanda de Cobro de Bolívares por el Procedimiento de Intimación, incoada por el ciudadano GERMÁN FRANCISCO CABRAL FLORES, en su carácter de Gerente General y Representante Legal de la sociedad mercantil SUPLAY CARNES, C.A., representado por el ciudadano ARNALDO RAFAEL BUCARELLO GUZMÁN; y se condena a la sociedad mercantil MARKET MAXITOSA, C.A. a.....

con lugar

´En mérito de todo lo antes expuesto, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, MARÍTIMO Y AERONÁUTICO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, actuando en nombre de la República y por autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de MEDIDA DE EMBARGO SOBRE ACCIONES, MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR BIENES y MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA DE DESIGNACIÓN DE ADMINISTRADOR AD-HOC de la Sociedad Mercantil GRUPO VELEZ VELEZ C.A. , inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo del estado Bolívar, bajo el número 152, Tomo 3-A, del año 2020, interpuesta por los abogados DOMINGO JOSE FIGARELLA ANDRADE, MARY CAROLINA VARGAS y VICTOR ALCIDES BARRIOS RIVAS, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano GABRIEL ADOLFO VELEZ VELZ, identificado en autos. SEGUNDO: Se decreta MEDIDA DE EMBARGO SOBRE ACCIONES de la Soc.....

Al hilo de lo antes expuesto de conformidad con la norma supra transcrita y al criterio jurisprudencial antes menciona, este Juzgador en estricto apego y cumplimiento a las garantías constitucionales y al debido proceso, considera que debe operar de manera inmediata la reposición de la presente causa. En consecuencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley acuerda: REPONER LA CAUSA al estado para que se encontraba para el día 25/05/2026, es decir para el día que este tribunal dictó auto ordenando agregar despacho de citación, dejando sin efecto ni valor alguno las actuaciones subsiguientes, exceptuando una y exclusivamente tanto el poder apud acta conferido por la parte demandada en fecha 27/05/2026 como la publicación del edicto, consignado en fecha 03/08/2026, entendiéndose que el mismo es la ultima de las formalidades dictadas en el auto de admisión de la demanda, esto a los fines de garantizar la celeridad procesal y el debido p.....

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia a al artículo 899 del Código de Procedimiento Civil, declara inadmisible la presente solicitud de Titulo Supletorio, presentada por el ciudadano: Simón Prada Jurado, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 18.365.431.-

Revisada como han sido exhaustivamente las actuaciones en la referente solicitud, que hasta la presente fecha no consta el requisito indispensable como lo es el costo total de las bienhechurías, debidamente corregido por medio de escrito, como lo establece en el auto de fecha 21-07-2026, librado por este Tribunal y visto como ha transcurrido el lapso correspondiente este Despacho DIO POR TERMINADA, la presente Solicitud, y se ordena remitirla al Archivo Judicial del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de su archivo correspondiente. Remítase mediante Oficio. Cúmplase. -

Mediante resolución PJ1062026000076 este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO:INADMISIBLE la acción presentada de INTERDICCION, por la ciudadanaMARIA ALEJANDRA BRITO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad bajo el Nro. V-13.994.041, representada por WILMER RAMIREZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 72.640 y en consecuencia extinguido el proceso. SEGUNDO:Se ANULA el auto de admisión de fecha 03/12/2024 (Fs. 38 y 39) y todas las actuaciones subsiguientes, a tenor de los artículos 206 y 212 del Código de Procedimiento Civil, quedando en consecuencia REVOCADO el fallo sometido a consulta de fecha 26/05/2026 (Fs. 105 al 115). TERCERO:No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.