este Tribunal le imparte la homologación de Ley y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así mismo se levanta la medida decretada. Hecho lo cual, se declara terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente

REVOCA LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA 28 DE ABRIL DEL 2008; LA CUAL CORRE A LOS FOLIOS 64 Y 65; ANULA LAS ACTUACIONES QUE CORREN A LOS FOLIOS 66 AL 74; en consecuencia ORDENA LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA, AL ESTADO DE NOMBRAR UN NUEVO DEFENSOR AD LITEM; SE REVOCA EL NOMBRAMIENTO COMO DEFENSOR AD LITEM DEL Abogado PEDRO PINEDA CARDENAS identificado en autos y UNA VEZ JURAMENTADO EL NUEVO DEFENSOR AD LITEM, se le concede el plazo establecido en el auto de admisión para que se oponga al procedimiento, tomando en cuenta que estamos en presencia de un procedimiento de intimación; establecido en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. NOTIFIQUESE A LAS PARTES y al abogado PEDRO PINEDA CARDENAS.

declarar LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y como consecuencia EXTINGUIDO el proceso y así se decide

DECLARA la perención de la instancia y en consecuencia EXTINGUIDO el presente proceso

Por lo expuesto anteriormente, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA, formulada por los ciudadanos, JOHAN ALEXANDER COLMENARES DUARTE y CARMEN CAROLINA OLIVEROS IRIARTE, arriba identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo conyugal contraído entre ellos por acto de Matrimonio celebrado el día 20 de Enero de 1997, según acta Nº 01, expedida por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Altagracia Municipio Libertador del Distrito Capital. Conforme a lo previsto en el artículo 351 Parágrafo Primero de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 349 de la mencionada Ley, se acuerda con relación al niño: NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNA): PRIMERO: La Patria Potestad será compartida por ambos p.....

Por lo expuesto anteriormente, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA, formulada por los ciudadanos MARÍA YANETH PÁEZ DE RUIZ y RAFAEL ABRAHAN RUIZ, arriba identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo conyugal contraído entre ellos por acto de Matrimonio celebrado el día 23 de Abril de 1993, según acta Nº 26, expedida por ante el Consejo Municipal de Panamericano, Estado Táchira. Conforme a lo previsto en el artículo 351 Parágrafo Primero de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 349 de la mencionada Ley, se acuerda con relación a los Adolescentes: (NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNA): PRIMERO: La Patria Potestad será compartida por ambos progenitores, de conformidad con el artículo 349, de.....

Por lo expuesto anteriormente, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA, formulada por los ciudadanos OSCAR ORLANDO MENDEZ y AMALIA HERNANDEZ DE MENDEZ, arriba identificados, en consecuencia, queda disuelto el vínculo conyugal contraído entre ellos por acto de Matrimonio celebrado el 21 de Julio de 1984, según acta Nº 104, expedida por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Junín, Estado Táchira. Conforme a lo previsto en el artículo 351 Parágrafo Primero de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 349 de la mencionada Ley, se acuerda con relación a su hijo: (NOMBRE OMITIDO POR DISPOSICÓN DEL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNA): PRIMERO: La Patria Potestad será compartida por ambos progenitores, de conformidad con el artículo 349, de .....

Visto lo expuesto anteriormente, se puede constatar que desde la fecha de admisión de la demanda, 12 de enero de 2007 hasta la presente fecha, transcurrieron no tan solo mas de 30 días, sino mas de un (1) año; dentro de los cuales no se realizó actuación alguna a fin dar el impulso procesal necesario para lograr la Citación del demandado de autos; por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en base a la Jurisprudencia trascrita, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa. Así formalmente se decide.

Visto lo expuesto anteriormente, se puede constatar que desde la fecha de admisión de la presente demanda en fecha 21 de junio de 2007 (f. 12) no consta en autos la citación de la parte demandada, transcurriendo un total de 1 año, 1 mes y 24 días, evidenciándose claramente la falta de impulso procesal para continuar con el procedimiento, es por lo que este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en base a las normas trascritas, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa.

DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA DE DIVORCIO intentada por el ciudadano ANDREW MARK BAILEY contra la ciudadana MAGDALENA LASPRILLA RAMIREZ, plenamente identificados en autos, con base a la Causal Segunda del Artículo 185 del Código Civil. En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial contraído entre ellos por ante el Juzgado del Municipio Pedro María Ureña de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha tres (03) de junio de 1993, según consta de Acta de Matrimonio N° 235.