...DECLARA el SOBRESEIMIENTO de la causa seguida a persona sin identificar, por la denuncia interpuesta por la víctima ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Delegación del Estado Miranda)...Todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 323 y 324 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el Ordinal 4° del Artículo 108 del Código Penal Venezolano. La presente decisión se dicta conforme a las disposiciones del Código Penal de fecha 20-10-2000...

...DECLARA el SOBRESEIMIENTO de la causa seguida a persona sin identificar, por la denuncia interpuesta por la víctima ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Delegación del Estado Miranda)...Todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 323 y 324 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el Ordinal 4° del Artículo 108 del Código Penal Venezolano. La presente decisión se dicta conforme a las disposiciones del Código Penal de fecha 20-10-2000...

...DECLARA el SOBRESEIMIENTO de la causa seguida a persona sin identificar, por la denuncia interpuesta por la víctima ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Delegación del Estado Miranda)...Todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 323 y 324 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el Ordinal 4° del Artículo 108 del Código Penal Venezolano. La presente decisión se dicta conforme a las disposiciones del Código Penal de fecha 20-10-2000...

...DECLARA el SOBRESEIMIENTO de la causa seguida a persona sin identificar, por la denuncia interpuesta por la víctima ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial (Delegación del Estado Miranda)...Todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 323 y 324 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el Ordinal 4° del Artículo 108 del Código Penal Venezolano. La presente decisión se dicta conforme a las disposiciones del Código Penal de fecha 20-10-2000...

En el presente asunto observa este Tribunal, que el delito por el cuál se condena al penado es el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo: 278 del Código Penal, mediante la aplicación del procedimiento por Admisión de los Hechos, y la condena impuesta fue de UN (01) AÑO DE PRISIÓN; dado que este Delito no se encuentra dentro de las limitaciones contenidas en el artículo 493 del Código Orgánico Procesal Penal, no obstante, siendo que la aplicación de dicha norma se encuentra suspendida conforme se expuso anteriormente; así mismo, tampoco consta en el presente asunto que en contra del penado haya sido admitida acusación por la comisión de un nuevo delito, o le haya sido revocada cualquier fórmula alternativa de cumplimiento de pena que le hubiere sido otorgada con anterioridad; considera este Tribunal aplicable el BENEFICIO DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, en consecuencia, SE ACUERDA: Oficiar a la División de Antecedentes .....

Notifíquese a la defensa y al Fiscal del Ministerio Publico con Competencia Plena en Materia de Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y remítaseles copia certificada del presente auto; Ofíciese lo conducente al Consejo Nacional Electoral; a la Dirección de Custodia y Rehabilitación del Recluso del Ministerio del Interior y Justicia; a la Oficina de Coordinación de la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario Dirección Regional del Ministerio de Interior y Justicia; a la Dirección de Prisiones y Sanciones Penales del Ministerio del Interior y Justicia; a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería del Ministerio del Interior y Justicia; a la Dirección del Centro Penitenciario Región Capital Yare II a los fines de que se sirva trasladar al penado al Centro Penitenciario Región Capital Yare I y remítasele copia certificada del presente auto con copia de la sentencia definitivamente firme de la sentencia; y oficiar lo conducente Centro Pen.....

Primero: NULO el auto dictado en fecha 08 de diciembre de 2005, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que declaró la nulidad del auto de fecha 12 de agosto del mismo año, ordenándose proseguir la causa en los términos contenidos en la parte motiva del presente fallo.

...Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Al revelar las actuaciones no haber sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos, resulta, por tanto, improcedente el requerimiento fiscal de decreto de sobreseimiento, no aceptando, consecuencialmente, este órgano jurisdiccional, tal solicitud, y acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones a la Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este Tribunal...

...Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Al revelar las actuaciones no haber sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos, resulta, por tanto, improcedente el requerimiento fiscal de decreto de sobreseimiento, no aceptando, consecuencialmente, este órgano jurisdiccional, tal solicitud, y acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones a la Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este Tribunal...

...Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Al revelar las actuaciones no haber sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos, resulta, por tanto, improcedente el requerimiento fiscal de decreto de sobreseimiento, no aceptando, consecuencialmente, este órgano jurisdiccional, tal solicitud, y acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones a la Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este Tribunal...