Así las cosas, la solicitud de prórroga, debe tener como motivación una causa que no le sea imputable a la parte que la formula, circunstancia que lógicamente, debe ser probada, lo que no se verifica en el caso que nos ocupa, pues se observa claramente que la representación judicial de la demandada, Sociedad Mercantil Auto Premium, C.A., no realizó actuación alguna para gestionar o materializar, a través del Alguacil la citación de la accionante, luego de la prorroga concedida por este Juzgado mediante auto de fecha 14 de agosto de 2014, en consecuencia, quien suscribe se ve en la imperiosa necesidad de negar la prórroga solicitada por el supra mencionado profesional del derecho, en virtud de que dicho pedimento no llena los extremos exigidos en la referida norma y atentaría contra el principio de igualdad procesal antes invocado. Así se establece.-

declara SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 4° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carácter que se le atribuye, promovida por la parte demandada, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, sigue la ciudadana YOLIMA DEL VALLE MANDON RODRÍGUEZ, en contra de la ciudadana CARMEN VIRGINIA PÉREZ HIJUEL0, todos suficientemente identificados en autos.- Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- Para darle cumplimiento a lo ordenado en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada de la anterior sentencia.- REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y NOTIFÍQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, a los diecis.....

En tal virtud, es por lo que se niega la Medida de Secuestro solicitada.

Ahora bien, conforme a la sentencia ante citada y la disposición en referencia, se desprende claramente que las medidas cautelares pueden ser solicitadas por cualesquiera de las partes en el proceso y estas deben recaer única y exclusivamente sobre bienes que pertenezcan a su adversario, ya que en principio es sobre los bienes de las partes intervinientes en la litis que deben recaer las medidas que hayan de decretarse, en virtud de que ninguna medida preventiva puede versar sobre bienes de terceros que sean ajenos al debate judicial, pues dicho aserto tiene su razón de ser en el principio de la relatividad de la cosa juzgada, según lo cual, lo decidido en UN proceso sólo es vinculante para las partes en litigio no pudiendo, en principio, aprovechar ni perjudicar a los terceros. En consecuencia, este Tribunal, por las razones que anteceden, niega tal pedimento, y así se decide.-

declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano PIETRO VACCARA SPINA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-5.451.369, contra los ciudadanos DIANA SOTOMAYOR, ROSA BUSTELO, JOSÉ SILVA, JOSÉ OMAR VEGA e INGRID IBAR, venezolanos los primeros nombrados y extranjera la última de ellos, titulares de la cédula de identidad Nros. V-4.171.998, V-6.133.268, V-6.239.861, V-13.824.947 y E-81.279.071, respectivamente, en su carácter de supuestos integrantes de la JUNTA DIRECTIVA DE LA ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS DE LA URBANIZACIÓN LOS PICACHOS y consecuentemente, ordena el restablecimiento de la situación jurídica infringida, por lo que los agraviantes deberán restituir al accionante en amparo así como codificar los cuatro (04) faltantes controles remotos de acceso a la Urbanización Los Picachos, ubicada en Los Teques, Municipio Guicaipuro del Estado Miranda.- De conformidad con lo establecido en el artículo 275 del Código de .....

En consecuencia, este Tribunal niega la medida de prohibición y enajenar y gravar solicitada por el accionante, toda vez que no se cumplen de manera concurrente los requisitos de procedencia previstos en el artículo antes mencionado. Así se establece.