Primero: Una vez revisada la medida impuesta por este Tribunal a los ciudadanos Hernández Lasprilla Richard Luciano y Eduardo Alexander Miguelis Escalona; a tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, se Declara SIN LUGAR los fundamentos de la solicitud interpuesta por la profesional del derecho Nancy Rodríguez, en su condición de Defensora Publica de los ciudadanos antes identificados; por considerar por una parte que se mantienen incólumes los supuestos establecidos en el artículo 250 del texto adjetivo penal; así como los supuestos establecido en los numerales 2° y 3° del artículo 251, ejusdem; supuestos estos que conllevan forzosamente a esta juzgadora a afirmar la necesidad del mantenimiento de la medida impuesta, a los fines de garantizar la sujeción de los imputados a los actos del proceso; en consecuencia, se Ratifica la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta por este Tribunal en fecha 10/12/2003. Segundo: Se califica como .....

En el caso de autos, desde que fue admitida la demanda 30 de Junio de 2003, hasta el día de hoy han transcurrido DOSCIENTOS CUARENTA Y UN (241) días, sin que la parte actora haya impulsado la citación de los demandados mediante la consignación en autos de los fotostatos necesarios para la elaboración de laS compulsa de citación de los demandados, configurándose el supuesto de hecho establecido en el citado artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, ha operado la perención de la instancia, la cual se consumó el 30 de Julio de 2003. ASI SE DECLARA.

En el caso de autos, desde que fue admitida la demanda 30 de Junio de 2003, hasta el día de hoy han transcurrido DOSCIENTOS CUARENTA Y UN (241) días, sin que la parte actora haya impulsado la citación de la parte demandad mediante la consignación en autos de los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa de citación de la parte demandada, configurándose el supuesto de hecho establecido en el citado artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, ha operado la perención de la instancia, la cual se consumó el 30 de Julio de 2003. ASI SE DECLARA.

En el caso de autos, desde que fue admitida la demanda 30 de Junio de 2003, hasta el día de hoy han transcurrido DOSCIENTOS CUARENTA Y UN (241) días, sin que la parte actora haya impulsado la citación de los demandados mediante la consignación en autos de los fotostatos necesarios para la elaboración de laS compulsa de citación de los demandados, configurándose el supuesto de hecho establecido en el citado artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, ha operado la perención de la instancia, la cual se consumó el 30 de Julio de 2003. ASI SE DECLARA.

... este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, DENIEGA la Solicitud de Aclaratoria de la sentencia pronunciada por este Tribunal en fecha 28 de mayo de 2003, por cuanto la misma está destinada a su impugnación y no propiamente a su aclaratoria.

De todo lo anteriormente se evidencia que lo ajustado a este caso es mantener las Medidas de LIBERTAD ASISTIDA E IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, a objeto que el adolescente logre alcanzar el máximo de madurez necesaria para lograr superar las dificultades que se le puedan presentar y de esta manera lograr reinsertarlo a la sociedad, siendo este el norte de nuestra Ley especial como lo es, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente; es por lo que este Juzgado de Ejecución actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, ORDENA: No modificar ni sustituir las Medidas Impuestas al Joven Adulto (Identidad Omitida), a tenor de la atribución contenida en el literal ¿a¿ del Artículo 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como lo es vigilar que se cumplan las medidas de acuerdo con la Sentencia que la ordena. ASÍ SE DECIDE.-.

NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este órgano jurisdiccional. Se DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por la representación fiscal

NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este órgano jurisdiccional. Se DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por la representación fiscal

NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este órgano jurisdiccional. Se DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por la representación fiscal

NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, la remisión de las actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Público del Estado Miranda para que se pronuncie acerca de la ratificación o rectificación de la petición fiscal no aceptada o rechazada por este órgano jurisdiccional. Se DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por la representación fiscal