declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

En virtud de ello, y visto que esta Juzgadora no puede convalidar la omisión delatada mediante el presente procedimiento, por encontrarse un error u omisión en el documento fundamental para que sea procedente la misma, es por lo que debe inexorablemente negar la solicitud de DECLARACIÓN DE ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS presentada por la ciudadana MARIA ERNESTINA MARQUEZ DE ESTREL, antes identificada, debidamente asistida por los abogados LILIBETH PLACERES GONZALEZ y CARLOS HERRERA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos 240.123 y 242.364. Así se decide.-

Ahora bien, en la sentencia ut supra invocada por este Tribunal, mediante Jurisdicción normativa -otro tipo de fuente del derecho venezolano-, (art. 335 C.R.B.V.), realizó una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil venezolano y declaró "con carácter vinculante" el criterio interpretativo contenido en dicho fallo, de tal manera que, se amplía el contenido de las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil y establece que las mismas no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento y así, como lo afirma la misma Sala, nuestro ordenamiento jurídico aún cuando ofrece un mecanismo para demandar el divorcio, el mismo limita al justiciable con una normativa, como lo asegura la misma Sala: "sumamente estrecha", que es insustancial, frente a.....

Con relación a la Medida de coerción personal solicitada, en este caso la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, requerida por la Fiscal del Ministerio Público, en contra del imputado JHORMANUEL JOSÉ ÁLVAREZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-28.481.557, observa este Juzgador al examinar el contenido del artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, que se encuentran llenos los extremos de manera concurrente contenidos dichas normas legales; es decir, aparece evidente la presunta comisión de un hecho punible que amerita pena privativa de libertad, cuya acción para su enjuiciamiento no se encuentra evidentemente prescrita; así mismo surgen elementos de convicción como lo serían las actuaciones policiales y las actas de entrevista tomadas a los testigos antes señalados y por último al observar que la pena que pudiera llegar a imponerse para el delito de mayor entidad imputado por la representación del Ministerio Público, encuadra en su li.....

III Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada en fecha 23 de enero de 2018, por el abogado CÉSAR MEDRANO, actuando en su condición de juez provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, con sede en Los Teques, con respecto al juicio que por NULIDAD fuere incoado por los ciudadanos MARIO LISSON MORALES, MANUEL ANDRÉS RODRÍGUEZ AGUILAR, JUAN ANTONIO VILLANUEVA MAZA y CARLOS ALBERTO OTERO, en contra de la ASOCIACIÓN CIVIL CLUB CAMPESTRE PARACOTOS, tramitada en el expediente signado con el No. 21.321 (según nomenclatura interna de ese despacho).

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Guarenas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta por los Abogados MARJORIE KORINA REYES HERNANDEZ y YESSICA IDANIA MARRUFO, actuando en su carácter de apoderados judicial de la empresa PROGENTE SERVICIOS, C.A, plenamente identificados, contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en la Providencia Administrativa Nro. 10-2014 de fecha 18 de Diciembre de 2014, dictada por la Inspectoria del Trabajo "José Rafael Núñez Tenorio", con sede en Guatire, mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de Reenganche y Restitución de Derechos incoada por el ciudadano EMILIANO MIJARES, ya identificado. SEGUNDO: Se declara la NULIDAD ABSOLUTA de la Providencia Administrativa Nº 10-2014 d.....

declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

declara: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.