no son los únicos destinatarios de la acción, pues existe incertidumbre en cuanto a quienes conformarían el litisconsorcio pasivo, por lo que la demanda así propuesta deviene en INADMISIBLE y así se establece.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la presente incidencia.

Por las razones antes expuestas este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano MARTIN EMILIANO PAEZ RIVERO, mayor de edad y portador de la cedula de identidad N° V-3.356.889, contra las ciudadanas JENIRE NACARID PAEZ CLEMENTE y LORENZINA MARTINEZ CLEMENTE, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-19.305.390 y V-12.785.927, respectivamente, por ACCIÓN MERODECLARATIVA y consecuentemente se declara que desde el año 1988 hasta el dos (2) de Diciembre del año 2014, existió una unión estable de hecho entre el referido ciudadano y la De Cujus Ida Celina Clemente, quien en vida fuese titular de la cedula de identidad N° V-3.356.001.-

...", tal circunstancia impide que se trabe controversia respecto de quienes, probablemente, no son los únicos destinatarios de la acción, pues existe incertidumbre en cuanto a quienes conformarían el litisconsorcio pasivo, por lo que la demanda así propuesta deviene en INADMISIBLE y así se establece.

., contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2016, este Juzgado observa que, del cómputo practicado en esta misma fecha se evidencia que el lapso para ejercer el recurso de apelación contra la decisión in comento, inició el día 01 de julio de 2016, fecha posterior a la notificación de la parte accionada, feneciendo el mismo el día 08 de julio de 2016. En razón de lo expuesto, se infiere que el recurso de apelación ejercido, resulta total y absolutamente extemporáneo por tardío, en consecuencia, se niega el mismo, atendiendo a lo previsto en el artículo 202 y 298 ibídem, y así se establece.