Estima este juzgador que de los documentos que cursan en autos, no surge la presunción de que, el demandado posea en forma dudosa el bien inmueble objeto del contrato de arrendamiento accionado, toda vez que ? conforme ha sido expresado en el libelo de la demanda ? dicho bien se encuentra en manos de éste en razón del mismo contrato de arrendamiento que por voluntad de las partes se convirtió en uno sin determinación de tiempo. En segundo lugar, los hechos narrados no se subsumen en la causal contenida en el ordinal 2º, antes transcrito, ya que el mismo está referido solo a posesión dudosa del bien litigioso, situación distinta a la que se presenta en esta acción. Como consecuencia de la falta de adecuación de los hechos contenidos en el libelo a las causales invocadas como fundamento de la solicitud de cautelar, SE NIEGA la medida de secuestro solicitada.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal actuando en sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por ISBELIA MARGARITA MANZO GARCÍA contra ZOHIRA MANZO GARCÍA, todas plenamente identificadas en autos.

PARCIALMENTE CON LUGAR la cuestión previa promovida por la parte demandada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES sigue MARIELYS USECHE contra LA CASA DEL MACHIHEMBRADO, C. A., contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida al defecto de forma de la demanda por no haberse llenado en el libelo el requisito contenido en el ordinal 7º del artículo 340 eiusdem.