En consecuencia y por cuanto los acusados PEDRO LUIS BENCOMO FERNANDEZ, EUGENIO GOMEZ HIDALGO, EMILIO JOSE BENCOMO LOPEZ, VICTOR GOMEZ HIDALGO, han incumplido con las condiciones establecidas de comparecer a los actos procesales en la causa que se le sigue, conforme a lo establecido en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal numeral 1 y 260 eiusdem se ACUERDA LA REVOCATORIA de la Medida Cautelar de la cual disfrutan los acusados en la presente causa., se Acuerda librar BOLETAS DE CAPTURA en su contra, regístrese, diaricese, nitífiquese a las partes

DISPOSITIVA En virtud de los argumentos que anteceden este Tribunal Unipersonal Primero en función de Juicio, en nombre de La República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Acuerda SEPARAR LA CAUSA, seguida a los ciudadanos SOSA TORRES FRANCISCO JAVIER, , de la causa seguida a los acusados LINARES MONCADA PEDRO JOSE y MENA RAMOS OSWALDO RAFAEL, en consecuencia se Acuerda celebrar el Juicio Oral al acusado FRANCISCO JAVIER SOSA TORRES, y en Causa Separada previa Certificación de las actuaciones que cursan a la presente causa, se seguirá el proceso en relación a los ACUSADOS; PEDRO JOSE LINARES MONCADA Y OSWALDO RAFAEL MENA RAMOS.

En consecuencia y por cuanto los acusados PEDRO JOSE LINARES MONCADA Y OSWALDO RAFAEL MENA RAMOS, ha incumplido con las condiciones establecidas en la Medida Cautelar que le fuera concedida por éste Tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal numeral 1 y 260 eiusdem se ACUERDA LA REVOCATORIA de la Medida Cautelar concedida a los ya citados acusados en la presente causa., se Acuerda librar BOLETAS DE CAPTURA, regístrese, diaricese, nitífiquese a las partes

De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa inició en fecha 08 de octubre del año 2001, por ante el Tribunal Cuarto en función de Control y en fecha 14 de mayo del año 2002, se realizó la Audiencia Preliminar y en fecha 19 de junio del año 2002, fue admitido en este Tribunal , y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, a pesar de haber transcurrido más de dos años de haberse iniciado la presente causa, lo cual es obviamente perjudicial al acusado, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas no imputable al mismo, constituyendo este retardo una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal P.....

De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa inició en fecha 24 de febrero del año 2002, por ante el Tribunal Tercero en función de Control y en fecha 24 de febrero del año 2002, fue decretada medida Judicial Preventiva de Libertad, en contra de dichos imputados, en fecha fue admitido en este Tribunal, y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, a pesar de haber transcurrido más de un dos años, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, quienes tienen detención domiciliaria, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas no imputables a los mismos, constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artícul.....

En consecuencia y por cuanto de la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa inició en fecha 23 de octubre del año 2002, por ante el Tribunal Cuarto en función de Control y en fecha 20 de marzo del año 2003, fue admitido en este Tribunal y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, a pesar de haber transcurrido más de un año, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, y demuestra una dilación indebida, por causas no imputables a los mismos, constituyendo este retardo una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vi.....