De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente en la presente causa aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, quienes se encuentran sometidos a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida al acusado; GUSTAVO EDUARDO ACOSTA, será decidida por el Juez profesional que hubiere presidido el Tri.....

De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente en la presente causa aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, quienes se encuentran sometidos a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida a los acusados; EDGAR ENRIQUE LIRA OLIVO, JUAN ANTONIO MEDINA Y EDUARDO JOSE URIBE, será decidida po.....

De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en este Tribunal de juicio en fecha 31 de enero del año 2003 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, quienes se encuentran sometidos a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente.....

De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha 31 de julio del año 2003 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial al acusado, quien se encuentra sometido a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante y lo previsto en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, ACORDAR que la presente c.....

De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha 25 de abril del año 2003 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, quienes se encuentran sometidos a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante y lo previsto en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, ACORDAR que la p.....

De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Segundo de juicio en fecha 07 de enero del año 2000 y en este Tribunal Primero en función de Juicio en fecha 27 de julio del año 2000 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados, quienes se encuentran sometidos a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la.....

DECLARA: SIN LUGAR la RECONVENCIÓN propuesta por la ciudadana MILITZA DEL VALLE GRUBER DE MASTRONARDI; CON LUGAR la acción de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, del inmueble constituido por una porción de terreno con un área aproximada de 75 mts2., el cual forma parte de un inmueble ubicado en la calle Boyacá, casa Nº 18, de la ciudad de Los Teques Estado Miranda.

... declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano Mamerto Brelio, venezolano, titular de la C.I.V.- 2.578.305, en contra de la sociedad mercantil Etih Geomin, C.A....

DECLARA QUE NO TIENE MATERIA SOBRE LA CUAL PRONUNCIARSE en relación a la apelación interpuesta por la parte actora en fecha 28 de marzo de 2003.

NO TIENE MATERIA SOBRE LA CUAL PRONUNCIARSE en virtud de no cursar en autos la copia contentiva de la decisión o auto recurrido, razón por la cual sin duda alguna este tribunal no puede, de manera alguna, pronunciarse por desconocer la naturaleza jurídico procesal del auto impugnado