Vistas las actuaciones que conforman el presente expediente, seguido por ENRY ENRIQUE VALDELAMAR RIOS, por JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS, este Tribunal observa que en fecha 13 de junio de 2017, se dictó sentencia mediante la cual declaró inadmisible la presente solicitud, en tal virtud se evidencia que el proceso esta terminado, en consecuencia, se ordena el CIERRE y ARCHIVO de este expediente. Remítase al Depósito de Expedientes de la División de Archivos Judiciales del Estado Bolivariano de Miranda. Cúmplase.

De una revisión de las presentes actuaciones, que trata de DIVORCIO 185-A, seguido por EGAR GILBERTO MIERES SANTANA y ANA MERCEDES ALAYON OLMEDO, este Tribunal observa que en la presente causa se dictó sentencia en fecha 06 de octubre de 2015, mediante la cual se declara con lugar la solicitud de DIVORCIO, estando el proceso en etapa de ejecución, y no se ha verificado ninguna otra actuación de las partes desde la referida fecha, transcurriendo un prolongado período de tiempo, para ser exactos, casi dos (02) años, evidenciándose que el presente juicio se encuentra paralizado por falta de impulso de las partes, en tal virtud, este Tribunal ordena el ARCHIVO del presente expediente, y su remisión al Depósito de Expedientes de la División de Archivos Judiciales del Estado Bolivariano de Miranda, a los fines de su cuido y resguardo. Cúmplase.

Vistas las actuaciones que conforman el presente expediente, seguido por KAREN ALEXANDRA VARGAS RONDON y LEONARDO RAFAEL MARTINEZ SANCHEZ, por SEPARACION DE CUERPOS, este Tribunal observa que en fecha 15 de junio de 2016, se dictó sentencia mediante la cual declaró CON LUGAR la CONVERSION EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos de los antes referidos ciudadanos, y en fecha 28 de junio de 2016, previa solicitud de la parte solicitante, se decretó su ejecución, librándose lo conducente, en tal virtud se evidencia que el proceso esta terminado, en consecuencia, se ordena el CIERRE y ARCHIVO de este expediente. Remítase al Depósito de Expedientes de la División de Archivos Judiciales del Estado Bolivariano de Miranda. Cúmplase.

En la solicitud de Separación de Cuerpos presentada por ante este Tribunal, por los ciudadanos MARBELYS ADRIANA ALAMO OJEDA y ALEXIS JOSÉ OCHOA LABARCA, quienes son venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros 16.148.943 y V-16.887.534, respectivamente, debidamente asistidos de abogado, este Tribunal observa de la revisión de las presentes actuaciones que en fecha 29 de Junio de 2016 se dicto sentencia mediante la cual se declaro Con Lugar la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y Bienes de los ciudadanos MARBELYS ADRIANA ALAMO OJEDA y ALEXIS JOSÉ OCHOA LABARCA, y en fecha 12 de julio de 2016 se decreto su ejecución, por lo que la presente solicitud se encuentra terminada, en consecuencia SE ORDENA EL CIERRE Y ARCHIVO DE LA PRESENTE SOLICITUD y su remisión al Depósito de Expedientes de la División de Archivos Judiciales del Estado Miranda. Cúmplase.

De una revisión de las actuaciones que conforma el presente expediente Nº 12-9231, contentivo del juicio que por Cobro de Bolívares que sigue la parte actora ciudadana TIBISAY ACOSTA venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 9.890.289, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 54.055, actuando en su propio nombre y representación, contra la Sociedad Mercantil "MUEBLES DYADORA C.A." debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 30 de Marzo de 2009, bajo el Nº14-A, representada por el ciudadano JOSE ALEJANDRO GONZALEZ ZAMORA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 3.589.461 y la ciudadana ANGUL VILLEGAS, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 6.871.368, en su condición de avalista. Ahora bien, vista la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 15/01/2015, mediante la cual se DECLARÓ EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO, y por cuanto no hay más diligencia que hacer en el presente .....

De una revisión de las actuaciones que conforma el presente expediente Nº 12-9258, contentivo del juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento sigue la parte actora, Sociedad Mercantil "ALMACEN DEL CAUCHO Y MULTISERVICIOS LOS TEQUES, C.A.", empresa debidamente inscrita por ante Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 05 de junio de 1990, bajo el Nº 8, tomo 88-A Sgdo, representada por la ciudadana RITA PIERA DOMINGA FARAGALLI, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 4.274.254, actuando en su carácter de Director-Gerente, parte actora en la presente causa debidamente asistida por la ciudadana ZORAIDA SANCHEZ REYNA inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 68.886, contra la Sociedad Mercantil AUTO ACCESORIOS MAXI CARFX, C.A., empresa debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 09 de .....

Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....

Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....

Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....

Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....