Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: 1.- CON LUGAR la acción mero declarativa de RECONOCIMIENTO DE LA UNION CONCUBINARIA entre los ciudadanos LUCIANO MARCONE MARCONE, titular de la cedula de identidad No 10.075.462 y MARIA MAGDALENA APONTE GARCIA, venezolanos, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº. V-5.401.788, iniciada en el año 1980.-2.- No se produce condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO realizado por la ciudadana IRIS ACEVEDO, abogado en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 116.424; en representación de la parte actora y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, conforme a los Artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara:1.- NIEGA por IMPROCEDENTE la apelación interpuesta por la profesional del derecho FLOR ELIZABETH COLMENARES, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 26.258 en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JUAN SAUL ACOSTA COLON, titular de la cédula de identidad Nº V-12.422.153, contra el auto de admisión de fecha diecisiete (17) de octubre de 2012, proferido por este Tribunal.-

Este Tribunal observa que en la solicitud de la medida cautelar el mismo se limita a la enunciación de los requisitos establecidos en la norma, sin motivar ni acompañar recaudos fundamentales que acrediten la propiedad del bien mueble sobre la cual recae la referida solicitud de la medida, existiendo una carencia de elementos de convicción para quien se pronuncia, considerando en tal sentido que no se encuentran llenos los extremos legales contenidos en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 23 ejusdem, siendo imperativo el rechazo de la presente petición cautelar y en consecuencia este Tribunal NIEGA la medida provisional solicitada.