SE DIFIERE LA OPORTUNIDAD PARA DICTAR SENTENCIA PARA DENTRO DE LOS 3 DIAS DE DESPACHO SIGUIENTES.

Con fundamento en la motivación precedente, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida en contra del ciudadano GUZMAN ALBERTO JESUS, antes identificado, de conformidad con el artículo 319 y 318 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal.

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA seguida al ciudadano YEIMER WILFREDO CABARCA ORTEGA, titular de la Cédula de Identidad N° V-19.292.710, a quien se le ACORDO EL BENEFICIO DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO, por un lapso de OCHO (08) MESES, por la comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo 458 último aparte del Código Penal, por haber operado LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR CUMPLIMIENTO DEL LAPSO Y OBLIGACIONES IMPUESTAS, de conformidad a lo establecido en los artículos 42 y 44 del Código Orgánico Procesal Penal.

...TERCERO: Se DECRETA LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra de los imputados HUMBERTO JOSE CAPOTE SALAZAR, titular de la cedula de identidad Nº V17.533.965, y HECTOR LANYER LOPEZ GARRIDO, titular de la cedula de identidad Nº 17.058.901, y CARLOS JAVIER DIAZ DIAZ titular de la cédula de identidad N° 20.115.185 por encontrarse llenos los extremos exigidos en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 251 eiusdem, en concordancia con lo previsto en el numeral 2 del artículo 252 ibídem, a los fines de garantizar las finalidades del proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Norma Adjetiva Penal Vigente, por ser presuntos autores responsables en la comisión de los delitos de delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTES DE HURTO O ROBO previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el hurto y Robo de vehículos automotores y APROVECHAMIE.....

DECLARA IMPROCEDENTE la Inhibición planteada por la Abogada XIOMARA TERAN ROSARIO, Juez Suplente del Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la Ciudad de Los Teques, por cuanto la misma culminó la suplencia en fecha 21 de diciembre de 2005, por lo cual cesaron los motivos que dieron origen a la presente Inhibición; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 ordinal 8 del Código Orgánico Procesal Penal.

DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez Titular de esta Corte de Apelaciones del Circunscripción Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado con sede en Los Teques, Dr. LUIS ARMANDO GUEVARA RISQUEZ, en la causa donde figuran como imputado el ciudadano ESPINOZA EDWIN JAVIER, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, identificada con el Nro. 5010-06, Nomenclatura de esta Corte de Apelaciones, conforme a lo previsto en los artículos 86 causal 4º del Código Orgánico Procesal Penal.

.. como quiera que la parte actora no corrigió el libelo de la demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.

...de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente Juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS, interpuso el ciudadano CARLOS MURADIAN RODRIGUEZ, contra INVERSIONES ANDRELSY C.A.,...

SE ORDENA LA REMIISON DEL EXPEDIENTE AL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA C.M.T.

195° y 146° Siendo que en el día de hoy correspondía dictar sentencia en el presente juicio y como quiera que este Tribunal conoce varias materias a saber, Civil, Mercantil, Tránsito y Protección del Niño y el Adolescente; y no habiendo tenido oportunidad de estudiar a fondo el presente expediente, se difiere el pronunciamiento para dentro de los 30 días calendario siguientes, todo de conformidad con lo preceptuado en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase LA JUEZ,