De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha 28 de noviembre del año 2001 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, por cuanto el que fue constitutito, una de las escobinas seleccionadas, cambió de residencia no teniendo su dirección dónde ubicarla, lo cual es obviamente perjudicial al acusado y a la víctima, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter .....

De lo antes expuesto y por cuanto, se observa que efectivamente la presente causa no ha sido decidida por no estar constitutito el Tribunal Mixto que ha de conocer la misma y se han convocado a los escabinos que resultaron seleccionados, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados quienes se encuentran sometidos a un proceso sin las resultas del mismo, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada la cual es de carácter vinculante, que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida a los acusados; HECTOR ESPIN.....

De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha; 20 de mayo del año 2002 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial al acusado, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida al ciudadano; DANNYS DA.....

De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha; 18 de junio del año 2003 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial al acusado y a la víctima, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida al ciudad.....

De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha15 de mayo del año 2002 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial a los acusados y a la víctima, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida a los ciu.....

De la revisión minuciosa de la presente causa, se observa que efectivamente la presente causa fue admitida en el Tribunal Primero en función de juicio en fecha 30 de abril del año 2003 y desde la fecha indicada hasta la presente aún no se ha constituido el Tribunal Mixto que ha de conocer del juicio oral, lo cual es obviamente perjudicial al acusado y a la víctima, lo cual demuestra una dilación indebida, por causas que no le son imputables constituyendo la misma una lesión al derecho que tiene todo ciudadano de ser juzgado sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable, por lo que se encuentra ajustado a derecho, de conformidad a lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de La República Bolivariana de Venezuela, y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal y conforme al contenido de la sentencia antes citada, la cual es de carácter vinculante, ACORDAR que la presente causa sea decidida por un TRIBUNAL UNIPERSONAL, motivo por el cual la presente causa seguida al ciuda.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA mantener la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el artículo 256 ordinales 3°, 5°, 6° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, impuesta al imputado JOSE LUIS FLORES, pero modificando el monto de la caución personal, de SESENTA (60) UNIDADES TRIBUTARIAS cada Fiador, a CINCUENTA (50) UNIDADES TRIBUTARIAS cada Fiador, debiendo presentar dos (2) fiadores, de notable buena conducta, quienes deberán presentar constancia de residencia, constancia de buena conducta, constancia de trabajo reciente, con especificación del sueldo, último recibo de pago y fotocopia de la cédula de identidad, y una vez hecha efectiva dicha caución personal, deberá presentarse ante la Oficina del Alg.....

D E C I S I O N Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA mantener la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, prevista en el artículo 256 ordinales 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, impuesta a los imputados RIVERO YOEL LENNY y RIVERO FRANCO ALBERTO JOSE, pero modificando el monto de la caución personal, de SETENTA Y CINCO (75) UNIDADES TRIBUTARIAS cada Fiador, a CINCUENTA (50) UNIDADES TRIBUTARIAS cada Fiador, debiendo presentar dos (2) fiadores cada uno, de notable buena conducta, quienes deberán presentar constancia de residencia, constancia de buena conducta, constancia de trabajo reciente, con especificación del sueldo, último recibo de pago y fotocopia de la cédula de identidad, y una vez hecha efectiv.....

DISPOSITIVA. Por las razones precedentes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciónes de Control Número Uno del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, extensión Valles del Tuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, Acuerda: 1) Mantener y Ratifica la Medida Judicial Privativa de la Libertad impuesta por este Tribunal Primero de Control de esta extensión y sede, al acusado ANTONIO JOSE COLMENARES MARTÍNEZ, en virtud de los artículos, 13; 23; 250; 251; 252; 264; en su primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia NIEGA LA SOLICITUD interpuesta por la defensa pública, de conformidad con lo establecido en el articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese, notifíquese, y libérese la correspondiente boleta de traslado a los fines de imponer al acusado de la correspondiente decisión. EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL .....

Ordena a la defensa presentar una nueva documentación o aclare con precisión la dirección del imputado y de la persona que se haga responsable de su vigilancia, a los fines de materializar la Medida Cautelar acordada en fecha 27/11/2003, en favor del ciudadano: Gardona Alvarez Francisco Javier, titular de la cédula de identidad N° V-16.589.723, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal