....En consecuencia, como quiera que la parte actora no subsanó el libelo de la demanda, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE LA DEMANDA por no haber cumplido con lo exigido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

...por la Autoridad que le Confiere la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto, por el Profesional del Derecho JESUS JAVIER GONZALEZ COLINA, en su carácter de Defensor Público, del ciudadano DIAZ GOMEZ JESUS NAZARENO SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha veinte (20) de marzo de dos mil catorce (2014), por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal estado Bolivariano de Miranda Sede Los Teques, mediante la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en base a lo preceptuado en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 236 y artículo 237 numerales 2 y 3 y parágrafo primero, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano DIAZ GOMEZ JESUS NAZARENO, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE INSTIGADOR, previsto y sancionado en el artículo 406 numerales 1 del Código Penal, en relación con el artículo 84 eiusdem...

...por Autoridad que le Confiere la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por las Profesionales del Derecho Abg. BEATRIZ RODRÍGUEZ Y ROSMARY SALAS YEPEZ, Defensoras Privadas del ciudadano PÁEZ CALDERA YORMAN SOTO. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión emitida en fecha veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015), por el Tribunal Tercero de Primera instancia en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda, Sede Los Teques, mediante la cual niega la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA al penado PÁEZ CALDERA YORMAN SOTO...

...por Autoridad que le confiere la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho REGINA LAYA, Defensora Pública Penal Duodécima en su carácter de defensora del ciudadano JOHAN ENRIQUE GRATEROL GUZMÁN. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil quince (2015), por el Tribunal Quinto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, Sede Los Teques, en ocasión de la realización de la audiencia de presentación del imputado JOHAN ENRIQUE GRATEROL GUZMÁN, mediante la cual, en base a lo preceptuado en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal; DECRETÓ: MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por la presunta comisión de los delitos de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión...

DISPOSITIVO En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Guarenas Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de amparo constitucional la sociedad mercantil MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCIONES 2944, C.A.;SEGUNDO: SE ADMITE PRELIMINARMENTE la presente demanda, sin entrar a analizar la caducidad de conformidad con lo preceptuado en el artículo5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. TERCERO: PROCEDENTE LA MEDIDA CAUTELAR DE AMPARO CONSTITUCIONAL solicitada por la sociedad mercantil MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCIONES 2944, C.A., C.A contra la República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social .....

Quien suscribe, Abg. FRANCISCO HIGUERA, Secretario Titular del Tribunal Primero Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Charallave, CERTIFICA: Que la relación que sucede se corresponde con la tasación de gastos causados en la presente causa, tal como fuere ordenado por auto de fecha 11 de mayo de 2015, en atención a los artículos 33, 34 y 17 de la Ley de Arancel Judicial. Es todo. TASACION DE GASTOS EN LA PRESENTE CAUSA Nro. Actuación Fecha Monto (UT) Monto (Bs) 1 Expedición de copias simples (F.75) 29/04/2014 0.024UT Bs.3,048 2 Expedición de copias certificadas (F.79) 25/02/2015 0,70UT Bs.105,00 TOTAL Bs.108,05 EL SECRETARIO. JC/Higuera Exp.2107-2013

CAPITULO VI DISPOSITIVA Por todos los argumentos anteriormente señalados, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda con Sede en Ocumare del Tuy, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación de Autos interpuesto por la ABG. MICHELL TATIANA SARMIENTO, Defensa Publica Décima Sexta Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en su condición de defensa del imputado JOINER JOSE HERRERA ASCANIO, titular de la cédula de identidad Nº V-18.816.182, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, en fecha 23MAY2015, y fundamentada en fecha 01JUN2015. SEGUNDO: Se .....

Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas supra, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, decide lo siguiente: PRIMERO: HOMOLOGA la partición amistosa en los mismos términos y condiciones en ella expuestas, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.