PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta, por la representación judicial de la parte recurrente en nulidad, abogado JOSÉ ANTONIO BLANCO DOALLO, inscrito en el Inpre-abogado bajo el Nº. 162.530, contra el auto de providencias de pruebas de fecha 19 de Septiembre de 2.016, dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques.- SEGUNDO: SE ORDENA la admisión de las pruebas de documentales y las pruebas de informes.- TERCERO: SE MODIFICA el auto de providencias de pruebas de fecha 19 de Septiembre de 2.016, dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques, objeto de la apelación..CUARTO: NO HAY CONDENA EN COSTAS dada la naturaleza del fallo.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por apoderada judicial de la parte recurrente, contra la decisión de fecha 01 de Julio de 2.016, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con Sede en Los Teques. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 01 de Julio de 2.016, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con Sede en Los Teques. TERCERO: SE RATIFICA la Providencia Administrativa Nº 00050-2015 de fecha 30 de Septiembre de 2015, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda, quien declaró infractora a la entidad GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, Servicio de Protección Integral a la Niñez y Adolescencia del Estado Bolivariano de Miranda (S.E.P.I.N.A.M.I) por el desacato a la notificación emanada de la Sala de Reclamos e impuso .....

Entonces es claro afirmar que desde un pensamiento, una manifestación de la voluntad o un acto comunicativo como un objeto o una materia sirven claramente para comunicar o desmentir una idea fuertemente infundada por hechos que contengan relevancia jurídica, siempre y cuando esos mencionados medios probatorios no se encuentren expresamente prohibidos por la Ley En tal forma se emite la presente aclaratoria de la resolución judicial, para todos los efectos, con lo cual queda aclarada la sentencia de fecha 23 de Noviembre de 2.016, en este aspecto, y así se establece. Asimismo se deja establecido que debe dejarse correr el lapso para el ejercicio de cualquier medio de recurrir contra la decisión dictada, a partir de la fecha de la presente aclaratoria

PRIMERO: DESISTIDO el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado JOSE GREGORIO BRAVO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 24.379, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, contra la decisión de fecha 07 de Noviembre de 2.016, dictada por el Juzgado Quinto Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques, en vista de su incomparecencia como parte demandante apelante, de conformidad con lo establecido en el artículo 164 de la ley orgánica procesal del trabajo. SEGUNDO: SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos RACINE EUGENE, DAZA GONZALEZ LUIS ALBERTO, LUIS ALFONSO CASTILLO SALAS y ANTONIO RAMÓN GUTIERREZ, titulares de la Cédula de Identidad Nº17.287.958, 22.350.881, 11.819.233, y 6.668.383, respectivamente, en contra de la entidad de trabajo CONSORCIO EL CHORRITO C.A. TERCERO: Con base al decreto del desistimiento de la apelación .....