Visto como fue celebrada la Audiencia de Juicio en fecha 17/06/2014, y por cuanto en fecha 25/06/2014 finalizó el lapso de los tres (03) días de despacho para que las partes procedieran a convenir en algún hecho u oponerse a las pruebas que aparezcan ilegales e impertinentes, encontrándose este Juzgado dentro del lapso de los tres (03) días de despacho establecidos para el pronunciamiento de la admisión de pruebas cursantes en el expediente, de conformidad con el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, quien preside este Juzgado hace las siguientes observaciones: 1. PRUEBAS DE LA PARTE RECURRENTE Mediante Acta de Audiencia de Juicio celebrada por este Tribunal en fecha 17/06/2014, cursante a los folios 104 al 106 de la pieza I del presente expediente, se dejó constancia que la parte recurrente NO consignó escrito de promoción de pruebas, sin embargo invoca el Mérito Favorable de las documentales adjuntas al escrito recursivo. Al respecto e.....

Visto como fue celebrada la Audiencia de Juicio en fecha 17/06/2014, y por cuanto en fecha 25/06/2014 finalizó el lapso de los tres (03) días de despacho para que las partes procedieran a convenir en algún hecho u oponerse a las pruebas que aparezcan ilegales e impertinentes, encontrándose este Juzgado dentro del lapso de los tres (03) días de despacho establecidos para el pronunciamiento de la admisión de pruebas cursantes en el expediente, de conformidad con el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, quien preside este Juzgado hace las siguientes observaciones: 1. PRUEBAS DE LA PARTE RECURRENTE Mediante Acta de Audiencia de Juicio celebrada por este Tribunal en fecha 17/06/2014, cursante a los folios 102 y 103 de la pieza I del presente expediente, se dejó constancia que la parte recurrente NO consignó escrito de promoción de pruebas, sin embargo ratificó las documentales consignadas al escrito recursivo. 1.1 Documentales adjuntas al escrito.....

Por cuanto, se ha cumplido la primera fase del presente procedimiento incoada por los ciudadanos SOLANGEL COROMOTO MEJÍAS MARTÍNEZ, LUIS ALFREDO MACERO GONZÁLEZ y GREGORIA MANZANO DE MACERO, titulares de la cédula de identidad número V-17.927.079, V-4.288.910 y V-5.402.624, respectivamente, en su condición de HEREDEROS ÚNICOS Y UNIVERSALES del de cujus WILFREDO ARGENIS MARCERO MANZANO, en contra del INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO, concluida como ha sido, la Audiencia Preliminar y vista la consignación de los escritos probatorios de las partes en el presente proceso, este Tribunal en consecuencia y de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, providencia las pruebas consignadas en su oportunidad. PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA De la exhaustiva revisión practicada por este Tribunal de las actas que integran el presente expediente, se observa que los ciudadanos SOLANGEL COROMOTO MEJÍAS MARTÍNEZ, LUIS ALFREDO MACERO GONZÁLEZ y GREGORIA MANZANO.....

Igualmente este Tribunal procedió a verificar la capacidad de las partes para celebrar la presente transacción laboral toda vez que el tema debatido en el presente juicio fue transado por las partes con el ánimo y la voluntad de dar por finiquitado dicho juicio a través de este medio de auto composición procesal, en consecuencia, este Tribunal, POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil y 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, HOMOLOGÓ la transacción celebrada entre las partes, por lo que se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA, de igual manera se le da título de fuerza ejecutiva con todas las consecuencias jurídicas que devienen de la presente transacción. ASÍ SE ESTABLECE. CÚMPLASE. Ahora bien, visto que en el referido escrito transaccional, ambas partes solicitaron dos (02) juegos copias certificadas de escrito transaccional, del auto de homologación y .....