Se verifica del libelo de amparo, que no se encuentran suficientemente llenos los extremos exigidos en el artículo 18, numerales 3º, 4º, 5º y 6º de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, e igualmente se observa que ha operado el consentimiento tácito por parte del quejoso ante la supuesta violación de sus derechos constitucionales, al haber transcurrido en demasía el lapso de seis meses para la interposición efectiva de la acción, es forzoso concluir que la presente acción de amparo constitucional, debe ser desestimada in limine litis, pues resulta inoficioso y contrario al principio de la celeridad procesal, proceder a su tramitación, cuando sin duda el resultado final sería su declaratoria sin lugar.

NIEGA EXPRESAMENTE la solicitud de HOMOLOGACIÓN de la transacción celebrada entre la empresa LLAO INVERSIONES C.A. y el ciudadano VENANCIO ROJAS CLEMENTE, por resultar improcedente, en virtud de que el presente proceso de partición, quedo extinguido, en virtud de la declaratoria de perención de la instancia dictada en fecha 9 de abril de 1996.

En el caso de autos, se ordenó la notificación del representante del Ministerio Público y al efecto se libró boleta de notificación, no obstante a ello, el tramite del proceso se siguió sin haber practicado la notificación de dicho funcionario, lo cual resulta improcedente, toda vez que las solicitudes de Interdicción, es uno de los procesos en los cuales debe, sin lugar a dudas, intervenir de manera obligatoria el Ministerio Público, so pena de nulidad de lo actuado, tal y como lo prevé el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil.

Se declara inadmisible la presente demanda, al no coincidir entre si los datos de los vehículos señalados en los recaudos y en el libelo de demanda, todo de conformidad con lo establecido en el ordinal 5º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo artículos 12 y 15 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores.