Primero: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por el Abogado GABRIEL OCA AVILA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 32.713, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante MIRIAM SORAYA SALAZAR PERAZA y CINTHYA CAROLINA MERCHAN SALAZAR, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.582.396 y V-17.534.070, respectivamente, contra la sentencia dictada en fecha 10 de abril de 2012, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, que declarara INADMISIBLE la demanda incoada, la cual queda CONFIRMADA bajo las consideraciones expuestas en este fallo. Segundo: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte recurrente. Tercero: Remítase el presente expediente a su Tribunal de origen, en su debida oportunidad legal. Cuarto: Regístrese, publíquese.....

Primero: INADMISIBLE el recurso de apelación ejercido por el Abogado FRANCISCO DUARTE ARAQUE, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 7.306, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, ciudadana JOHANA SANDRA DE LIMA BRITO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V- 8.682.159, en contra del auto dictado en fecha 06 de noviembre de 2012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques. Segundo: SE REVOCA el auto dictado en fecha 12 de noviembre de 2012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, mediante el cual se oyó en el efecto devolutivo el recurso de apelación ejercido por el Abogado FRANCISCO DUARTE ARAQUE, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, ciudadana JOHANA SANDRA D.....

Primero: SIN LUGAR la inhibición planteada en fecha 03 de diciembre de 2012, por la Dra. LILIANA ANDREINA GONZALEZ, en su carácter de Jueza Titular del Juzgado del Municipio Carrizal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Segundo: Remítanse las presente actuaciones al Tribunal de origen. Tercero: Regístrese, publíquese, incluso en la página Web de este despacho, y déjese copia de la presente decisión.

Primero: SIN LUGAR la inhibición planteada en fecha 03 de diciembre de 2012, por la Dra. LILIANA ANDREINA GONZALEZ, en su carácter de Jueza Titular del Juzgado del Municipio Carrizal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Segundo: Remítanse las presente actuaciones al Tribunal de origen. Tercero: Regístrese, publíquese, incluso en la página Web de este despacho, y déjese copia de la presente decisión.

Primero: SIN LUGAR la inhibición planteada en fecha 03 de diciembre de 2012, por la Dra. LILIANA ANDREINA GONZALEZ, en su carácter de Jueza Titular del Juzgado del Municipio Carrizal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. Segundo: Remítanse las presente actuaciones al Tribunal de origen. Tercero: Regístrese, publíquese, incluso en la página Web de este despacho, y déjese copia de la presente decisión.

...PRIMERO: Considera PENALMENTE RESPONSABLE al ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA Art. 545 LOPNNA), ampliamente identificado en autos, por la comisión de los delitos de DETENTACIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO y DE MUNICIONES, previstos y sancionados en el artículo 277 del Código Penal, en concordancia con el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, en consecuencia se le SANCIONA a cumplir OCHO (08) MESES DE REGLAS DE CONDUCTA, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 620.B y 624 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y OCHO (08) MESES DE LIBERTAD ASISTIDA, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 620.D y 626 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Se ORDENA la confiscación del arma decomisada en el presente asunto, siendo que la misma deberá ser adjudicada al parque nacional de armas del Estado venezolano; ergo, envíese comunicación a la Dirección General de Armas y Explosivos (DAEX) del Ministerio de.....

Primero: CON LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por el Abogado Henry Vegas, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 79.921, actuando en su condición de apoderado judicial de la ciudadana ESTHER VIRGINIA JIMÉNEZ LEÓN, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad No. V-13.163.035, contra la sentencia dictada en fecha 14 de mayo de 2012, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, la cual queda REVOCADA. Segundo: SE ORDENA la reposición de la causa, al estado en que el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, ordene la citación de la parte querellada, tal como se estableció en el auto de admisión dictado en fecha 16 de marzo de 2012, Tercero: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay expresa condenatoria en costas. Cuart.....

Primero: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por el Abogado JUAN RAFAEL CASTILLO VIDES, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 165.620, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante ciudadanos PETRA FRANCISCA SANCHEZ RAGA, DILIA ARCIRA SANCHEZ RAGA, FRANCISCO SANCHEZ RAGA, JOSE GREGORIO SANCHEZ RAGA, NATIVIDAD SANCHEZ RAGA, NIEVES MARIA SANCHEZ RAGA, POLICARPIO PABLO SANCHEZ RAGA, FREDY RAMON SANCHEZ REYNA y ZORQAIDA MARGARITA SANCHEZ REYNA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-3.588.281, V-4.056.113, V-4.844.272, V-6.874.384, V-3589.818, V-5.452.003, V-4.846.720, V-8.680.288 y V-6.660.706, respectivamente, contra el auto dictado en fecha 08 de junio de 2012, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, el cual queda CONFIRMADO bajo las consideraciones expuestas en este fallo. Segundo: De conformi.....

...al haberse acumulado pretensiones de procedimientos incompatibles, cobro de bolívares vía ejecutiva y cobro de honorarios profesionales, se infringió el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, por disposición de dicha normativa debe quien decide declarar que la demanda incoada es manifiestamente inadmisible. Y ASI SE DECIDE.

...al haberse acumulado pretensiones de procedimientos incompatibles, cobro de bolívares vía ejecutiva y cobro de honorarios profesionales, se infringió el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, por disposición de dicha normativa debe quien decide declarar que la demanda incoada es manifiestamente inadmisible.