...declara: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, fundamentada en el articulo 185-A del Código Civil Venezolano, presentada por los ciudadanos RUBEN JOSÉ LYON BRAVO y MARILYN HERMINIA DI BARTOLOMEO DE LYON, venezolanos, mayores de edad, casados, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-3.663.383 y V-6.872.834 respectivamente, y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía en virtud del matrimonio celebrado en fecha 18 de enero de 1985, ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Carrizal del Estado Miranda, según consta de partida de Matrimonio Nº 03 al folio 3 fte. QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL.-

...declara: CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por los ciudadanos HENRRY ALEXANDER CASTILLO LANDAETA y GABY JOSE BARROSO SARMIENTO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de Identidad Nos. V-11.406.665 y V-9.484.622 respectivamente, y en consecuencia se declara DISUELTO el vínculo que los unía en virtud del matrimonio celebrado en fecha vientres (23) de diciembre del año 1998, por ante el Registro Civil de la Parroquia Coche, Municipio Libertador del Distrito Capital, todo lo cual se desprende del Acta de Matrimonio Nº 49, la cual corre inserta en el Libro de Registro Civil de Matrimonios correspondiente al folio 50, del año 1998; todo ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A, del Código Civil. QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNIÓ.

...Declara CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: ANABELL RUBI NAVARRO HERNANDEZ y FRANCISCO JAVIER CARRILLO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y Titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-14.973.239 y V-14.275.837, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído en fecha 28 de Diciembre de 2001, por ante el Registro Civil del Municipio Autónomo Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, según consta de Acta Nro. 75, folio 113, del Libro de Matrimonios llevado en el año 2001.-

SANCIONAR a los acusados: IDENTIDADES OMITIDAS, a cumplir UN (01) AÑO DE LIBERTAD ASISTIDA Y DOS (02) AÑOS DE IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, siendo las reglas de conducta: Que los mencionados adolescentes se reinserte en el sistema escolar, con el objeto de que continué con sus estudios, se le prohíbe el consumo de Sustancias Estupefacientes y Psiquitropicas y bebidas alcohólicas, y por ultimo se les prohíbe frecuentar personas de dudosa reputación. Conforme a lo establecido en los artículos 626 y 624 ambos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Vista la admisión de la acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público, por parte de este Tribunal y oídas como han sido la declaración del adolescente, en las cuales se ha acogido al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo cual hicieron libres de apremio y coacción y de manera espontánea habiendo admitido su responsabilidad en la comisión del delito de: OCULTACION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de: LA COLECTIVIDAD. Este Tribunal procede a, SANCIONAR a los acusados: IDENTIDAD OMITIDA. A CUMPLIR DOS (02) AÑOS Y SEIS (06) MESES, DE PRIVACION JUDICIAL DE LIBERTAD Y SEIS (06) MESES DE SERVICIO A LA COMUNIDAD, Conforme a lo establecido en el artículo 628 y 625, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Remítase dicho expediente en el lapso correspondiente al .....

Vista la admisión de la acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público, por parte de este Tribunal y oídas como han sido la declaración de los adolescentes, en las cuales se ha acogido al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo cual hicieron libres de apremio y coacción y de manera espontánea habiendo admitido su responsabilidad en la comisión del delito de: OCULTACION DE DROGAS, previsto en el articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio de: LA COLECTIVIDAD. Este Tribunal procede a, SANCIONAR a los acusados: IDENTIDAD OMITIDA. A CUMPLIR UNA SANCION DE UN (01) AÑO DE LIBERTAD ASISTIDA Y DOS (02) AÑOS DE IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA. Conforme a lo establecido en el artículo 626 y 624, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Obligaciones: Los adolescentes se reinserten en el Sistema Escolar, con el objeto de que continúen con.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En primer lugar refleja el Fiscal del Ministerio Público, que el imputado fue aprehendido cumpliéndose con las previsiones contenidas en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual califica como flagrante la misma por haber sido efectuada durante la comisión de un hecho punible. SEGUNDO: Este tribunal acoge la precalificación jurídica dada a los hechos por los delitos de OCULTACION DE SUSTANCIAS ESTUEPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas y OCULTACION ILICITA DE .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial penal del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En primer lugar refleja el Fiscal del Ministerio Público, que los imputados fue aprehendido cumpliéndose con las previsiones contenidas en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, motivo por el cual califica como flagrante la misma por haber sido efectuada durante la comisión de un hecho punible. SEGUNDO: Este tribunal acoge la precalificación jurídica dada a los hechos por el delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 149 del de la Ley de Drogas. TERCERO: Ha solicit.....

...Acuerda RATIFICAR la decisión dictada por este Juzgado del Municipio Paz Castillo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 10-08-2012, la cual riela a los folios 14, 15, 16, 17 y 18 del presente expediente donde se decreta al Adolescente imputado IDENTIDAD OMITIDA SEGÚN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA la Privación de Libertad por encontrarse incurso en la presunta comisión del delito TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO, según lo previsto en el artículo 149 de la Ley de Drogas y asimismo Niega el pedimento formulado por la Defensa Pública Abg. MARIA ALEJANDRA CASTELLANO en la imposición de la medida cautelar establecida en el literal G del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Guarenas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte accionante. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha 07 de febrero de 2012, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, en consecuencia a ello; se declara INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil PLÁSTICOS GUARENAS, C.A., en contra de la providencia administrativa Nº 579-2010, dictada en fecha 29 de octubre de 2010, por la Inspectoría del Trabajo "José Rafael Núñez Tenorio", de la ciudad de Guatire, Municipio Zamora, del Estado Bolivariano de Miranda. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.