Decisiones del dia 26/06/2008
N° Expediente :
1389-08
N° Sentencia :
Fecha: 26/06/2008
Procedimiento: Prestaciones Sociales
Partes: CHACIN ARMANDO ANTONIO CONTRA LA EMPRESA PLASTIC TRANSPORTE, C.A Y CARGUEROS GEDECA, C.A
Resumen:
...este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con Sede en la Ciudad de Los Teques procede a HOMOLOGAR el desistimiento de la apelación ejercida por la abogada MILENA VERDI inscrita en el INPREABOGADO Nº 79.148, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano CHACIN ARMANDO ANTONIO titular de la cédula de identidad numero 1.695.708 parte actora en la presente causa en la acción incoada contra la empresa PLASTIC TRANSPORTE, C.A Y CARGUEROS GEDECA, C.A la primera debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 28 de junio de 1982, bajo el Nº 93, tomo 75-a-pro y la segunda inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la señalada Circunscripción Judicial en fecha 06 de julio de 1982, bajo el Nº 74, Tomo 84- A- Sgdo., por motivo PRESTACIONES SOCIALES,en consecuencia se da por terminado el presente procedimiento y se ordena la remisión del presen.....
Juez/Ponente:
Adolfo Hamdan Gonzalez
Organo:
Juzgado Superior Primero en lo Laboral
N° Expediente :
1966-08
N° Sentencia :
Fecha: 26/06/2008
Procedimiento: Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos
Partes: JABRIAN DAYMOND PIÑANGO HIDALGO CONTRA INVERSIONES NEW TIME UNO, REPRESENTACIONES EL PICACHO, CONSORCIO TOPALIAN N.T.,C.A., INVERSIONES MODA DORADA M.D., C.A., INVERSIONES NEW TIME DOS, C.A., CORPORACIÓN LA GRAN CASONA JRT, GRUPO QUE LOCURA BP, C.A., GRUPO EMPRESARIAL J.R.T, C.A., INVERSIONES LPQ, C.A. (ALMACENES X)
Resumen:
Por tanto, y en virtud de lo establecido en el artículo 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, referido a la eficacia del proceso, el cual establece que: omissis "... No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales..." omissis, no refiriéndose este juzgado al acto de la notificación como una formalidad no esencial, sino que al haber cumplido esta notificación su finalidad en el proceso, reponer la causa al estado en que se notifique nuevamente mediante cartel a cada una de las co demandadas, sería una reposición inútil, puesto que si bien la formalidad de notificar a cada una de las empresas co demandadas por separado, no se materializó, como lo solicita la parte codemandada, al haberse notificado a todas en un solo domicilio, tal como se hizo este tribunal considera que la notificación en virtud de haber cumplido su fin ultimo, se entiende realizada conforme a lugar en derecho, en consecuencia se niega la solicitud realizad por el a.....
Juez/Ponente:
Corina Rodriguez
Organo:
Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo