En el caso de autos, desde que fue admitida la demanda ¿ 30 de junio de 2003 - hasta el día de hoy han transcurrido DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO (234) días, sin que la parte actora haya impulsado la citación de los demandados mediante la consignación en autos de los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa de citación del demandado, configurándose el supuesto de hecho establecido en el citado artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, ha operado la perención de la instancia, la cual se consumó el 30 de julio de 2003. ASI SE DECLARA.

Ha querido traer a colación este sentenciador las anteriores normas, para insistir en el deber que tiene el abogado en ejercicio, de dar estricto cumplimiento al Código de Ética del Abogado Venezolano ¿ cuya lectura se recomienda -, en tanto que de su aplicación se resguardan, por un lado, el derecho de las partes contratantes, y por el otro, la unidad, defensa y unificación de la correcta aplicación de las tarifas establecidas en el Reglamento Mínimo de Honorarios Profesionales del abogado, amén de que permiten al abogado litigante valerse moralmente de medios probatorios eficaces para la protección de su derecho al Cobro de Honorarios por sus actuaciones extrajudiciales, que en la práctica son las que más problemas suscitan al momento de intentar su cobro.

se dicta MANDAMIENTO DE AMPARO a favor de la accionante mediante el cual se ordena al accionado o a cualquier persona que en tal sentido reciba instrucciones de éste: 1) PROCEDA DE INMEDIATO a tramitar, sin dilación alguna, la solicitud de Regulación de Alquileres efectuada por la accionante, la cual se encuentra contenida en el expediente signado con el Nº 005-2001, de la nomenclatura llevada por el organismo a su cargo, hasta su total y definitiva conclusión, con estricto apego a los lapsos y procedimientos consagrados en las leyes respectivas.

Del análisis de los elementos descritos, este Juzgador considera que no se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil para el decreto de la cautelar requerida, ni la acción interpuesta se colige con la causal invocada del ordinal 7º del artículo 599 eiusdem. En consecuencia, se NIEGA la medida solicitada. ASÍ SE DECIDE.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestos por el actor, y de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil lo da por consumado y ordena se proceda, respecto de dicho desistimiento, como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y como quiera que en el presente expediente no queda nada pendiente por proveer, se ordena su archivo definitivo.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestos por el actor, y de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil lo da por consumado y ordena se proceda, respecto de dicho desistimiento, como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y como quiera que en el presente expediente no queda nada pendiente por proveer, se ordena su archivo definitivo.-