IV.- DISPOSITIVA. A la luz de los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte actora en fecha 08/05/2026, en contra de la sentencia dictada en fecha 06/05/2026, por el JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en San Antonio de los Altos; SEGUNDO: SE MODIFICA la decisión proferida en fecha 06/05/2026, por el JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en San Antonio de los Altos; TERCERO: INADMISIBLE la medida cautelar de secuestro peticionada por la sociedad mercant.....

IV.- DISPOSITIVA. A la luz de los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte actora en fecha 08/05/2026, en contra de la sentencia dictada en fecha 06/05/2026, por el JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en San Antonio de los Altos; SEGUNDO: SE MODIFICA la decisión proferida en fecha 06/05/2026, por el JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en San Antonio de los Altos; TERCERO: INADMISIBLE la medida cautelar de secuestro peticionada por la sociedad mercantil .....

VI.- DECISIÓN. A la luz de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud de regulación de competencia propuesta por los abogados GISMAR CAROLINA PINTO HERNÁNDEZ y JOSÉ ANTONIO FEBRES MALDONADO, en su condición de coapoderados judiciales de la parte actora, ciudadanos ARISEYA MARGARITA LARA MORA y NESTOR JOSE LINARES URBINA, en fecha 03/06/2026, en contra de la decisión interlocutoria que dictó el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, el 26/05/2026; SEGUNDO: SE CONFIRMA, la sentencia proferida por el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CI.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, actuando en sede Constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: COMPETENTE para conocer la presente acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el ciudadano HECDOMAR MANUEL BARRIOS GARCIA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-13.542.321, debidamente asistido por los abogados ANTONIO TREJO CALDERON y RICHARD OCTAVIO BRACHO VIERA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 12.759 y 151.505, respectivamente, contra los ciudadanos MIGUEL ANTONIO TORRES MARTINEZ, YRIANILVIZ YLIANE COLMENARES TERAN, SILVIA MAIGUALIDA HERNANDEZ, NORVIS MARÍA MIJARES SALAS, VÍCTOR GABRIEL RIVAS RICO Y ERMER ANTONIO TERÁN, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nº V-3.632.....

Ahora bien, examinado el convenio suscrito entre las partes, tomando en consideración el interés superior de los niños, niñas y adolescentes y todo aquello que coadyuve a su desarrollo sano e integral, además considerando que la intención del legislador al establecer los acuerdos conciliatorios fue la de evitar procesos traumáticos entre los padres, que pudieran influir negativamente en el desarrollo emocional del niño, niña o del adolescente y en virtud a que el acuerdo planteado no violenta el orden público, ni vulnera los derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes, tratándose de un asunto sobre el cual es posible la conciliación, aparejando el acuerdo economía y celeridad procesal, es por lo que éste TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, actuando de conformidad con la Resolución 2020-0027, de fecha 9 de diciembre de 2020, emanada de la Sala Plena de.....

En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia considera que la perención de la instancia opera de pleno derecho y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda que existe en cabeza del juzgado un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso. Ahora bien, del examen de las actas procesales se evidencia que la parte actora en este proceso, dejó de ejecutar acto alguno de procedimiento para impulsar el mismo, desde el año 2024, fecha en la que consta la última actuación en el presente juicio; lo cual evidencia que a la presente fecha ha transcurrido más de un año desde el último acto de impulso procesal, lo cual permite declarar, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA anual en este juic.....

Ahora bien, del examen de las actas procesales se evidencia que la parte en este proceso, dejó de ejecutar acto alguno de procedimiento para impulsar el mismo, desde el año 2024, fecha en la que consta la última actuación en el presente juicio; lo cual evidencia que a la presente fecha ha transcurrido más de un año desde el último acto de impulso procesal, lo cual permite declarar, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA anual en este juicio y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA. Remítase este expediente al archivo Judicial. ASÍ SE DECIDE.- LA JUEZA, JULIETH AMANDA ARCIA ALVARADO.

´´DECISIÓN Por los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PAZ CASTILLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, y el 185 del Código Civil en concordancia con la Sentencia N° 1070 de fecha 09 de Diciembre de 2016, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declara CON LUGAR, la presente solicitud de DIVORCIO presentada por la ciudadana: MIREYA DE PONTE DOS SANTOS, venezolana; mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V- 14.142.545, en contra del ciudadano: DOMINGO JOSE FERNANDES HERRERA, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V-14.973.567. En consecuencia, se declara: DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que.....

´Así las cosas, por cuanto de las actas procesales se evidencia que desde el día veintiocho (28) de marzo del año dos mil veinticinco (2025), la presente causa ha permanecido inactiva, lo que hace presumir a este Juzgado que la parte demandante no tiene interés jurídico en que, la pretensión sea resuelta mediante la sentencia respectiva, lo cual se configura en PÉRDIDA DEL INTERÉS por parte del accionante, debe forzosamente este tribunal declarar EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en consecuencia, remítase este expediente al Archivo Judicial. Y ASÍ SE DECIDE.- LA JUEZA, JULIETH AMANDA ARCIA ALVARADO. ´

En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia considera que la perención de la instancia opera de pleno derecho y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda que existe en cabeza del juzgado un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso. Ahora bien, del examen de las actas procesales se evidencia que las partes en este proceso, dejaron de ejecutar acto alguno de procedimiento para impulsar el mismo, desde el año dos mil veintiuno(2021), fecha en la que consta la última actuación en el presente juicio; lo cual evidencia que a la presente fecha ha transcurrido más de un año desde el último acto de impulso procesal, lo cual permite declarar, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA a.....