Por lo anteriormente expuesto, este Tribunal declara que en la presente causa ha operado la perención de la instancia, por haber transcurrido más de un año sin que la parte actora haya efectuado algún acto procesal, y así se decide.

En atención a lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 474 del Código Orgánico Procesal Penal, al ejecutarse la sentencia y por ende practicarse el cómputo de la pena que deba cumplir el penado, debe establecerse por el Tribunal que ejecuta la sentencia las fechas a partir de las cuales el ciudadano condenado optará a cualquiera de las formulas alternativas al cumplimiento de la pena y la redención de la pena por el trabajo y el estudio. En tal sentido, se procede a determinar las fechas a partir de las cuales el penado opta por las formulas alternativas de cumplimiento de pena, previo el cumplimiento de los requisitos de ley, y en consecuencia: 1.- Trabajo fuera del establecimiento (Destacamento de Trabajo): el penado, optará por dicha fórmula alternativa al cumplimiento de la pena, al haber cumplido una cuarta (1/4) parte, que equivale UN AÑO Y SEIS MESES, tiempo ya cumplido. 2.- Destino a establecimiento abierto (Régimen Abierto): el penado, optará por dicha fórmul.....

...este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE PROPIEDAD...

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 267 ordinal 1º del código de procedimiento Civil, en el presente Juicio que por PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL sigue la ciudadana XIOMARA MAGDALENA NEGRIN MARIANI, venezolana mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V-6.891.174 contra el ciudadano ARGENIS ROBERTO HERNÁNDEZ ABREU, venezolano y titular de la cedula de identidad Nº V-6.891.174.

por lo cual este Tribunal constatando que se ha dado cumplimiento a los extremos a que se contrae el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia con lo previsto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos por las partes en la transacción celebrada, con los efectos de Cosa Juzgada del modo en que lo prevé el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con los artículos antes señalados. Finalmente, este Tribunal procede a entregarle a las partes las pruebas promovidas por éstas en la Audiencia Preliminar Primigenia. Es todo. Término, se leyó y conformes firman.

Así las cosas, estima quien preside este Tribunal que en el caso subiudice, la decisión tomada por este Tribunal que niega la solicitud de la parte actora de prescindir de una prueba de informes solicitada por la demandada y así mismo homologa el desistimiento de la prueba de informes realizada por dicha representación judicial, no ha causado un gravamen (no causa indefensión a la parte actora; no ha producido una desmejora de dicha parte en el proceso, no se le ha puesto fin al juicio ni se impide la continuación del mismo, y no vulnera el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva) por lo cual, SE DEJA ESTABLECIDO que el pronunciamiento dictado por este Tribunal en fecha 28 de octubre de 2013, NO PRODUCE GRAVAMEN ALGUNO a la parte actora, y mucho menos produce –como lo afirma erradamente la representación judicial de la parte accionante- violación alguna al debido proceso, y a la tutela judicial efectiva. Y ASÍ SE ESTABLECE. De allí que, visto que la decisión de este.....

Asimismo, se observa que aun y cuando se excluyeron los lapsos en que la causa estuvo suspendida por receso y vacaciones judiciales, (Sentencia N° 697, proferida por la Sala Social en fecha 30-6-2010, Caso: Yaritza del Carmen Acosta contra Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela, ratificada mediante sentencia Nro. 528 de fecha 10-07-2013), desde el 06 de julio de 2012 hasta la presente fecha transcurrió más de un (1) año, sin que las partes hayan realizado ningún acto de procedimiento, en consecuencia, este Tribunal declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la demanda que por CALIFICACIÓN DE DESPIDO incoara el ciudadano JOSÉ ANGEL QUEVEDO CASTRO, titular de la cédula de identidad Nro. V- 17.650.784, contra la entidad de trabajo MANTENIMIENTO SAL LUC, C.A., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en forma supletor.....

Asimismo, se observa que aun y cuando se excluyeron los lapsos en que la causa estuvo suspendida por receso y vacaciones judiciales, (Sentencia N° 697, proferida por la Sala Social en fecha 30-6-2010, Caso: Yaritza del Carmen Acosta contra Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela, ratificada mediante sentencia Nro. 528 de fecha 10-07-2013), desde el 18 de junio de 2012 hasta la presente fecha transcurrió más de un (1) año, sin que las partes hayan realizado ningún acto de procedimiento, en consecuencia, este Tribunal declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la demanda que por CALIFICACIÓN DE DESPIDO incoara el ciudadano JAIME JOSÉ QUINTANA FLORES, titular de la cédula de identidad Nro. V- 19.305.611, contra la entidad de trabajo RESPUESTA INMEDIATA, C.A., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en forma supletor.....

... el cual se declara NULO y SIN EFECTO JURÍDICO ALGUNO, debiendo emitir nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones expuesta en este fallo (...)". (negrillas nuestro). Y como consecuencia inmediata del referido fallo, se materializó la ejecución de la sentencia in comento a solicitud de la parte accionante mediante auto dictado el treinta y uno (31) de octubre del año en curso, elaborando los oficios al Juzgado del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y al Registrador Público del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda. Así se establece.-

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 267 ordinal 1º del código de procedimiento Civil, en el presente Juicio que por DIVORCIO sigue la ciudadana EVELIN MARIA PALLARES DE SOLANO, venezolana mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° V-23.614.976 contra el ciudadano JOSE CARMELO SOLANO LEON venezolano y titular de la cedula de identidad Nº V-16.308.559.