este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, con sede en OCUMARE DEL TUY, de conformidad con lo establecido en los artículos 773 y 774 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la solicitud de rectificación de la partida de nacimiento. 2) SE ORDENA al Registrador Civil del Municipio Autónomo Simón Bolívar y al Registrador Principal del Estado Miranda, INSERTAR la presente sentencia en los Libros de Registro respectivos

este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, con sede en OCUMARE DEL TUY, de conformidad con lo establecido en los artículos 773 y 774 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la solicitud de rectificación de la partida de nacimiento. 2) SE ORDENA al Registrador Civil del Municipio Autónomo Simón Bolívar y al Registrador Principal del Estado Miranda, INSERTAR la presente sentencia en los Libros de Registro respectivos

este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, con sede en OCUMARE DEL TUY, de conformidad con lo establecido en los artículos 773 y 774 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la solicitud de rectificación de la partida de nacimiento. 2) SE ORDENA al Registrador Civil del Municipio Autónomo Simón Bolívar y al Registrador Principal del Estado Miranda, INSERTAR la presente sentencia en los Libros de Registro respectivos

Por todas estas consideraciones este Tribunal en funciones de Juicio N° 02, del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Valles del Tuy, Administrando Justicia y en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD POR UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, presentada por la Defensora Pública N° 14 Abogada ARGENIA SANTOS, actuando en su carácter de Defensora, del acusado JOSE NOHELI ORTUÑO, , titular de la cédula de Identidad No. V-13.599.080, de conformidad con lo establecido en los artículos 243 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 244 y 264 y 13 de la Norma Adjetiva Penal Vigente. Notifíquese a las partes. Librese traslado al acusado a los fines de imponerlo de la presente decisión. Publíquese, Regístrese, Diarícese y déjese copia. LA JUEZ Dr. JESUS EMILIO MARCANO LA SECRETARIA, Dra. NACARI.....

...declara CON LUGAR con lugar la solicitud de la defensa, en virtud de haber variado las circunstancias que motivaron el decreto de la privación judicial preventiva de libertad impuesta en la audiencia de presentación al imputado GILBRAN JOSE GUILLEN, titular de la cédula de identidad N° 11.193.078, en tal sentido, se revisa la medida que actualmente pesa sobre dicho imputado y se sustituye por las medidas cautelares sustitutivas establecidas en los numerales 3, 4 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, presentaciones cada quince días ante la sede de este Tribunal, la Prohibición de salir del Estado Carabobo y el Estado Miranda sin previa autorización de este Despacho, y, la Prohibición de conducir vehículos automotores, por cuanto el hecho punible que recae sobre el imputado ocurre por un accidente de tránsito. Las medidas impuestas mediante la presente decisión culminaran cuando se dicte la sentencia firme correspondiente en el caso que nos ocupa...

...declara inadmisible la presente querella interdictal restitutoria, por no cumplir los extremos legales exigidos en el artículo 783 del Código Civil. Notifíquese a la parte actora...

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente Juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO ha incoado los abogados en ejercicio WOLFGANG JOSE PEREDA y JOSE LUIS UGARTE MUÑOZ, Inpreabogado Nros 32.736 y 28.238, quienes actúan como apoderados judiciales de la SOCIEDAD MERCANTIL "SIVAGREMA CONSTRUCCIONES, C.A", contra la SOCIEDAD MERCANTIL "VALENCIANA CONSTRUCCIONES, C.A", respectivamente.

...Con Lugar la demanda incoada por el ciudadano HENRIQUEZ JESUS ANGEL, contra la sociedad mercantil CORMUZA. CORPORACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO DEL MUNICIPIO AUTONOMO ZAMORA, en consecuencia, se condena a esta última a pagar al demandante HENRIQUEZ JESUS ANGEL la cantidad de VEINTITRES MIL OCHENTA Y TRES BOLIVARES CON CINCUENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. F. 23.083,52),

...DESISTIDA la apelación interpuesta por el abogado DANIEL PETTER NIETO en su carácter de apoderado judicial de la demandante, contra la decisión de fecha 29 de octubre de 2007, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Guarenas

...declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano EMMA ZAMORA contra la empresa TU COCINA. COM, C.A., anteriormente denominada CLINICA DEL MARMOL, C.A., condenándose a la última, a pagar a la demandante, la cantidad de CINCUENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES FUERTES con setenta y dos céntimos (Bs. F. 57.751,72), en los términos indicados en la motiva de este fallo; más la indexación o corrección monetaria, sólo en el caso que el demandado no cumpla de manera voluntaria la decisión, la cual de ser procedente el Tribunal determinará en su oportunidad. Por la naturaleza parcial de este decisión, no hay especial condenatoria en costas. Por cuanto esta decisión se publica dentro del lapso fijado en el acta de fecha 07 de enero de 2008, y en consecuencia las partes están a derecho, no procede su notificación.- En consecuencia, queda entendido, que el primer (1°) día de despacho siguie.....