Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado Emilio Moncada Atencio, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana ANA CECILIA PACHECO SILVA, identificado ut supra, contra el auto de fecha 01 de junio de 2004, dictado por el Juzgado Primero de primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito de esta Circunscripción Judicial.

De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se evidencia diligencia de fecha 20 de septiembre de 2004, (folio 103), suscrita por el abogado CLAUDIO HUENUFIL LEAL, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.71.033, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano GUSTAVO ADOLFO ALAMO ALAMO, mediante la cual expone: “ Visto que en fecha siete (07) de septiembre de 2004, fue consignada TRANSACCION JUDICIAL entre las partes “PROMOTORA CHATEAU MOUTON, C.A.”, “URBANIZADORA NUEVA CASARAPA, C.A.” y “ PROMOTORA CASARAPA C.A.”, en el juicio principal que por acción interdictal sigue “Promotora Chateau Mouton C.A”, contra “Urbanizadora Nueva Casarapa, C.A” y en el cual mi representada interpuso TERCERÏA, la cual fue declarada inadmisible por el Juez de la Causa Principal, y posteriormente APELADA por ante este Juzgado Superior; y visto que dicho ACUERDO DE TRANSACCION FUE DEBIDAMENTE HO.....

Primero: CONFIRMA en todas y cada una de sus parte la sentencia de fecha 28 de julio del 2003, dictada por el Juzgado Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, objeto de Consulta Legal de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la cual confirmó la decisión dictada en fecha 21 de mayo de 2003, por el Juzgado de los Municipio Independencia y Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, interpuesta por la empresa mercantil “Auto Resortes Tuy, S.A”, contra el ciudadano Elkis Antonio Polanco Gómez, supra identificados

declara: Primero: CONFIRMA en todas y cada una de sus parte la sentencia de fecha 13 de abril del 2004, dictada por el Juzgado Primero de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, objeto de Consulta Legal de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la cual confirmó la decisión dictada en fecha 14 de abril de 2000, por el Juzgado del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, interpuesta por los ciudadanos MARBELIS SUÁREZ ARAQUE, JORGE SÁNCHEZ, BLANCA ALTUVE, WILLIAMS QUINTERO, BEATRÍZ GUTIÉRREZ, CANDELARIO ALARCÓN, YOXY ALAR y RAQUEL GUTIÉRREZ, contra el ciudadano JUAN FERNÁNDEZ, Alcalde del Municipio Los Salias, San Antonio de Los Altos del Estado Miranda

por cuanto el domicilio procesal que consta en el expediente no es el correcto. Este Tribunal acogiéndose al criterio asentado en Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil de fecha 22 de junio de 2001, la cual establece: ”Si la parte no constituyó domicilio procesal, entonces el Juez no tendrá otra alternativa que ordenar la notificación por la imprenta, con la publicación de un Cartel en un Diario de los de mayor Circulación de la localidad, concediendo sólo en ese caso un termino de diez (10) días de despacho a contar desde el día siguiente a que conste en autos la consignación del Cartel para que se de por consumada la notificación, luego de lo cual se reanudará la Causa; NO siendo valida la notificación a través de un Cartel fijado en la sede del Tribunal, pues ello definitivamente coarta el ejercicio del derecho de la defensa”.- forzosamente ordena librar Cartel de Notificación a la parte demandada ciudadano PIETRO PIOVOSO, a fin.....

por cuanto el domicilio procesal que consta en el expediente no es el correcto. Este Tribunal acogiéndose al criterio asentado en Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil de fecha 22 de junio de 2001, la cual establece: ”Si la parte no constituyó domicilio procesal, entonces el Juez no tendrá otra alternativa que ordenar la notificación por la imprenta, con la publicación de un Cartel en un Diario de los de mayor Circulación de la localidad, concediendo sólo en ese caso un termino de diez (10) días de despacho a contar desde el día siguiente a que conste en autos la consignación del Cartel para que se de por consumada la notificación, luego de lo cual se reanudará la Causa; NO siendo valida la notificación a través de un Cartel fijado en la sede del Tribunal, pues ello definitivamente coarta el ejercicio del derecho de la defensa”.- forzosamente ordena librar Cartel de Notificación a la parte demandada ciudadano CARLOS SUAREZ, a fin .....

SE ORDENA REMITIR EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA DE CASACION CIVIL.