... DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente proceso, cuyas razones se han expresado con suficiencia en la parte motiva de esta decisión, razón por la cual la parte demandante no podrá volver a presentar su querella si no después que hubiesen transcurrido noventa (90) días calendarios, después de haber quedado firme la presente decisión, a tenor de lo establecido en los artículos 270 y 271 del mencionado Código Procesal.

... DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, cuyas razones se han expresado con suficiencia en la parte motiva de esta decisión, causa por la cual la parte demandante no podrá volver a presentar su querella si no después que hubiesen transcurrido noventa (90) días calendarios, después de haber quedado firme la presente decisión a tenor de lo establecido en los artículos 270 y 271 del mencionado Código Procesal.

... DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente proceso, cuyas razones se han expresado con suficiencia en la parte motiva de esta decisión, razón por la cual la parte demandante no podrá volver a presentar su querella si no después que hubiesen transcurrido noventa (90) días calendarios, después de haber quedado firme la presente decisión, a tenor de lo establecido en el artículo 270 y 271 del mencionado Código Procesal.

NIEGA la entrega del vehículo marca Toyota, Modelo Corolla, tipo Sedan, Color gris, placas VAA-01D, año 1997, solicitado por la ciudadana ANTONIETA GALLARDI CIRATTOLA, titular de la cédula de identidad n° V. 4.885.802, por presentar todos los seriales falsos y devastado el serial de seguridad, Notifíquese a las partes y una vez transcurrido el lapso de Ley sin que las partes hubieran ejercido los recursos a que hubiera lugar, se acuerda remitir la presente solicitud a la Fiscalía Segunda del Ministerio Público.

PRIMERO: El penado FIGUEREDO PARRA CARLOS DAVID, fue detenido por primera vez en fecha 22-01-93 según consta de Oficio 046 de fecha 23-01-93 emitido por la el Inspector Jefe de la Zona Policial N° 5 del Comando 52 de Santa Lucía, en consecuencia, el penado en cuestión ha consumido de la pena de OCHO AÑOS DE PRESIDIO a la cual fue condenado, a la fecha de hoy, la cantidad de CUATRO (4) AÑOS, CINCO (5) MESES y DIECIOCHO (18) DIAS DE PRESIDIO. SEGUNDO: Fecha 10 de marzo del año 2003, mediante la cual la Junta de Redención declara redimida la pena al penado FIGUEREDO PARRA CARLOS DAVID en DOS (2) MESES todo ello con la aplicación de los artículos 3 y 6 de la Ley de Redención Judicial de la Pena por el Trabajo y Estudio. Que si observamos el artículo 3 ° de le Ley de Redención de la Pena por el Trabajo y el Estudio, que estipula. Lo que significa que sumados al lapso en el cual el penado estuvo privado de libertad, el tiempo redimido.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 2° del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: NIEGA la solicitud interpuesta por la Defensa Pública Penal y en consecuencia mantiene la medida judicial privativa preventiva de libertad, impuesta por el Tribunal Cuarto de Control, de este Circuito judicial Penal, al ciudadano DIAZ CORREA FRANCISCO JOSE titular de la Cédula de Identidad N° V-5.612.508, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus tres ordinales, 251 ordinales 2° y 3° ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Declarándose sin lugar la solicitud de la defensa privada. Regístrese, déjese copia, notifíquese a las partes. CUMPLASE. LA JUEZ DRA. NELIDA ACOSTA DE RINCÓN .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 2° del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: NIEGA la solicitud interpuesta por la Defensa Pública Penal y en consecuencia mantiene la medida judicial privativa preventiva de libertad, impuesta por el Tribunal Cuarto de Control, de este Circuito judicial Penal, al ciudadano ORTEGA FAJARDO JACSON, titular de la Cédula de Identidad N° V-18.389.972, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus tres ordinales, 251 ordinales 2° y 3° y 252 ordinales 1° y 2°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia, notifíquese a las partes. CUMPLASE. LA JUEZ DRA. NELIDA ACOSTA DE RINCÓN .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 2° del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: NIEGA la solicitud interpuesta por la Defensa Pública Penal y en consecuencia mantiene la medida judicial privativa preventiva de libertad, impuesta por el Tribunal Cuarto de Control, de este Circuito judicial Penal, al ciudadano ORTEGA FAJARDO JACSON, titular de la Cédula de Identidad N° V-18.389.972, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus tres ordinales, 251 ordinales 2° y 3° y 252 ordinales 1° y 2°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia, notifíquese a las partes. CUMPLASE. LA JUEZ DRA. NELIDA ACOSTA DE RINCÓN .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 2° del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: NIEGA la solicitud interpuesta por la Defensa Pública Penal y en consecuencia mantiene la medida judicial privativa preventiva de libertad, impuesta por el Tribunal Cuarto de Control, de este Circuito judicial Penal, al ciudadano YSAEL JOSE MUÑOZ HERNÁNDEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V-15.160.718, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus tres ordinales, 251 ordinales 2° y 3° y 252 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia, notifíquese a las partes. CUMPLASE. LA JUEZ DRA. NELIDA ACOSTA DE RINCÓN L.....

Ahora bien, en virtud de que la defensa está solicitando para su defendido, la aplicación de una Caución Juratoria, este Tribunal considera que no están dadas las condiciones que demuestren la incapacidad económica y la imposibilidad de presentar fiadores y que igualmente las Medidas de Coerción personal obedecen a la regla REBUS SIC STANTIBUS, es decir: ¿ Las providencias Cautelares quedan sometidas a los cambios y modificaciones que presenten las condiciones que haya determinado su imposición. En virtud de ello se ha sostenido que la prisión provisional debe mantenerse mientras permanezcan los motivos que la ocasionaron¿. En el presente caso se mantienen las condiciones que se tomaron en cuenta para decretar la Medida Cautelar Sustitutiva consagrada en el artículo 256 Ordinal 8vo. eiusdem, se mantienen, es decir que no han variado, por lo tanto, se debe mantener tal medida cautelar sustitutiva al imputado. Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal de Primera Inst.....