Primero: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la Abogada CHELA YBETTY MUJICA inscrita en el Inpreabogado bajo el No 51.452, en su carácter de apoderado judicial de la Asociación Cooperativa Servimax Saba RL, inscrita por ante la Oficina de Registro Inmobiliario de los municipios Rafael Urdaneta y Cristóbal Rojas del Estado Miranda, bajo el No 27, Tomo 23, Protocolo Primero, de fecha 27 de noviembre de 2007, contra el auto de fecha 22 de febrero de 2012, dictado por el Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Cúa. Segundo: SE REVOCA, el auto de fecha 22 de febrero de 2012, dictado por el Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Cúa, quedando aperturado el lapso establecido en el artículo 468 de la Ley Adjetiva Civil, una vez se incorporen las presentes actuaciones al expediente. Tercero: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay expresa condenatoria en co.....

...decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, de de dos mil doce (2012). Años 201° de la Independencia y 153° de la Federación.

...decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, de de dos mil doce (2012). Años 201° de la Independencia y 153° de la Federación.

Primero: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el Abogado HERMAN ROJAS ARTEAGA, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte demandante, ciudadanas LILIAN RAFAELA APONTE RODRIGUEZ, VALENTINA BONVENTO APONTE y VALERIA BONVENTO APONTE, todos identificados, contra la sentencia dictada en fecha 15 de febrero de 2011, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques. Segundo: se REVOCA, la sentencia dictada en fecha 15 de febrero de 2011, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques. Tercero: se DESECHA la defensa opuesta por la representación judicial de la parte demandada en cuanto a la falta de cualidad de su representada, Sociedad Mercantil "INVERSIONES INMOBILIARIA BONVENTO C.A.", para sostener el presente juicio. Cuarto: Por cuanto la part.....

En este estado, ambas partes solicitan a éste despacho la homologación de Ley, en virtud de la transacción celebrada como resultado de la mediación positiva de la Jueza Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Charallave. Ahora bien por cuanto, el Tribunal observa en el acuerdo celebrado entre la representación judicial de la parte accionante con la representación judicial de la parte demandada, lo siguiente: (i) que ellas versan sobre los derechos litigiosos; (ii) que constan por escrito; (iii) que contienen relaciones circunstanciadas de los hechos que la motivaron así como de los derechos que en ella se comprenden; (iv) que no se atenta contra el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores; y (v) que los acuerdos realizados por las partes se encuentran definitivamente materializados, en consecuencia, este Tribunal considerando que el vínculo en.....

Se hizo entrega material del inmueble de marras en vista de que el Tribunal con asistencia de un perito avaluador constató la exposición del representante de la parte demandada como la del actor de estar constituido en el inmueble de marras, asimismo se le garantizo el derecho a la defensa a la parte demandada con un tiempo de espera concedido a su favor para que se hiciera presente y se asistiera de abogado, lo cual ocurrio en el presente caso.

...DECLARA LA SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, solicitada por los ciudadanos: JORGE COLLAZO FERRAN y ANA MARÍA APICELLA ESCALONA, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio, portadores de las cédula de identidad Nos. E-84.413.081 y V-6.325.236, respectivamente, de conformidad con lo establecido en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 188, 189 y 190 del Código Civil Vigente, respetándose las resoluciones tomadas por los mismos en las condiciones y términos expresados en el escrito. Expídase copia certificada de la presente decisión, a los fines de su protocolización ante la Oficina de Registro Inmobiliario correspondiente al último domicilio conyugal, a los efectos del artículo 190 del Código Civil y al Registro Civil de conformidad con el artículo 3 numeral 4º de la Ley Orgánica de Registro Civil. De conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil déjese copia de la presente decisión.-

...decreta la SEPARACION DE CUERPOS Y DE BIENES de los solicitantes en los mismos términos expuestos en su solicitud.

DECLARA LA EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL de la ciudadana CARMEN RAMONA MAITAN, venezolano, portadora de la cédula de identidad número V-8.210.632, quien fue condenada, a cumplir la pena de 3 AÑOS y 4 MESES DE PRISIÓN Y PENAS ACCESORIAS DEL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL, por la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCIÓN, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

....se declara INADMISIBLE la demanda que encabeza las presentes actuaciones, y así de decide.