...este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la defensa Previa de Prescripción opuesta por las co-demandas sociedad mercantil "INTEVEP, S.A." Filial de PETROLEOS DE VENEZUELA, S.A. (PDVSA) y la sociedad civil "ASOCIACION CIVIL PDVSA INSTITUTO FONDO DE AHORRO (PDVSA-IFA)".- SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano OMAR ALFREDO HERNANEZ HERNANDEZ, contra la sociedad mercantil "INTEVEP, S.A." Filial de PETROLEOS DE VENEZUELA, S.A. (PDVSA) y la sociedad civil "ASOCIACION CIVIL PDVSA INSTITUTO FONDO DE AHORRO (PDVSA-IFA)" por cobro de Prestaciones Sociales y reclamo de los concepto de fondo de ahorros y fondo de capitalización de la jubilación.- TERCERO: En virtud de lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay condenatoria en costas.- Se .....

Decreta: PRIMERO: Se acoge la precalificación fiscal como lo es el delito de POSESION DE ARMAS Y MUNICIONES, previsto en el artículo 111 de la Ley para el Desame y Control de Armas y Municiones y el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto en el artículo 218 del Código Penal, al adolescente OMISION DE IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA; al adolescente OMISION DE IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA, el delito de POSESION DE ARMAS, previsto en el artículo 111 de la Ley para el Desame y Control de Armas y Municiones y el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto en el artículo 218 del Código Penal; y al adolescente OMISION DE IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA, el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto en el artículo 218 del Código Penal. Asimismo, quien aquí decide estima que con los elementos de convicción que han sido traídos al proceso, se encuentran acreditados los dos supuestos o circunstanci.....

se decreta como FLAGRANTE la detención realizada a las ciudadanas EDUAR GERMAN HERNÁNDEZ MÁRQUEZ, ampliamente identificado anteriormente, con fundamento en el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, quien decide hace suyas el contenido de las sentencias invocadas 521 y 526, emanadas del Máximo Tribunal de Justicia.

DECRETA: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, en la presente causa, seguida contra del adolescente OMISIÓN DE IDENTIDAD DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA

De la revisión y análisis del proceso, así como de la normativa aplicable, se constató que a la solicitud se le dio entrada el día 27/3/2014. Igualmente en fecha 1/4/2014 mediante auto se acordó nueva oportunidad para la práctica de la inspección judicial, igualmente se le instó a la solicitante a consignar documento que aclare su estado civil. Ahora bien, habiendo transcurrido hasta la presente fecha más de un (1) año sin que la parte haya comparecido, aun cuando quedo desierto el acto que se había acordado en segunda oportunidad y visto que tampoco fue consignado el documento requerido en autos, se evidencia con esto la falta de interés. En virtud de lo anteriormente expuesto este Juzgado declara IMPROCEDENTE, la presente solicitud por falta de impulso procesal e insta al solicitante a intentarla en una nueva oportunidad.

De la revisión y análisis del proceso, así como de la normativa aplicable, se constató a la solicitud se le dio entrada el día 10/4/2013. Ahora bien, habiendo transcurrido hasta la presente fecha más de un año sin que la parte haya comparecido, se evidencia con esto la falta de interés. En virtud de lo anteriormente expuesto este Tribunal declara IMPROCEDENTE, la presente solicitud por falta de impulso procesal e insta al solicitante a intentarla en una nueva oportunidad.

este Tribunal, observa que desde el día 12 de febrero de 2015, fecha en que se le dio entrada y anotación en el Libro de Solicitudes llevado por este Juzgado, bajo el Nº S-3173-15, ha transcurrido más de un (01) mes sin que la parte interesada haya consignado los documentos fundamentales del presente procedimiento, ni dado el debido impulso procesal. En consecuencia, se declara el decaimiento de la solicitud en virtud de la pérdida del interés procesal

, en el período comprendido desde el primero de enero de 2009 al 26 de mayo de 2013, por lo que mal podría solicitar una cautelar sobre un inmueble, respecto del cual aún y cuando se dictare sentencia que le favorezca no se va a trabar ejecución sobre el mismo, en consecuencia, este Despacho niega la cautelar solicitada por considerarla innecesaria y así queda establecido.-

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Brión y Eulalia Buróz de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA FALTA DE CUALIDAD, del actor ciudadano GIAN FRANCO PALUMBO DE VINCENZO, contra el ciudadano MAHMOUD AZIZ MOHAMED, ambos suficientemente identificados, para intentar el presente Juicio. SEGUNDO: INADMISIBLE, la demanda de Desalojo. TERCERO: No hay condenatoria en costas. CUARTO: Publíquese, Regístrese incluso en la página Web del Tribunal.

Decreta: PRIMERO: Acoge la Precalificación Jurídica realizada por la representación Fiscal, como es el delito de LESIONES PERSONALES DE MEDIANA GRAVEDAD, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal. Asimismo, quien aquí decide estima que de los elementos de convicción que han sido traídos al proceso, se encuentran acreditados a los dos supuestos o circunstancias objetivas previstas en el articulo 1 y 2 del Código Orgánico Procesal Penal, que constituyen el FUMUS BONI IURIS O FUMUS COMISSI DELICTI, determinándose la presunta comisión del delito precalificado por el Ministerio Público, en consecuencia, se acoge las calificaciones dada al objeto del proceso, la cual es de carácter provisional, así lo ha sostenido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Exp. 04-2690, FECHA 22-02-05, en los términos siguientes: "...Asimismo, respecto del alegato de que los cargos por los cuales se llevó a los quejosos a la audiencia .....