PRIMERO: Adolece de fundamento legal la solicitud de inhibición formulada por el Apoderado Judicial de la Victima Querellante ALVARO E. RODRIGUEZ CASTILLO para que esta decisora se inhiba por la simple circunstancia de que la ciudadana MILAGROS COROMOTO GUZMAN MARTINEZ tenga mi apellido, ello no implica que exista vinculo alguno con mi persona por razones del apellido y la querella fue admitida antes de tener conocimiento de su petición. SEGUNDO: Esta Instancia de Control no tiene competencia funcional para conocer de la solicitud de medidas cautelares previstas en los ordinales 4° y 9° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal interpuesta por el Apoderado de la parte querellante ALVARO E RODRIGUEZ CASTILLO, vista la admisión de la Querella y la vía del procedimiento ordinario a seguirse, esta corresponde únicamente a la Vindicta Pública, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 en relación con los artículos 11, 108, 280, 283 y 300 todos del Código Orgánico Procesal Penal......

DECLARA: Que el conocimiento de la presente causa, por razón del Territorio ( Distrito Sucre del Estado Miranda,) le corresponde a un Tribunal del Area Metropolitana de Caracas, por cuanto el domicilio de la demandada y del demandante se encuentran ubicados en la ciudad de Caracas, en consecuencia se ordena remitir el presente expediente al Juzgado Distribuidor 3ro de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a los fines de que siga conociendo de la presente causa.

Por todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede de Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara: NULA la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, en fecha 12 de noviembre de 2002, de conformidad a lo previsto en los artículos 190, 191, 195 y 196 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia, se ordena que de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 434 ejudem, el expediente sea remitido a otro juez de control distinto al que emitió el presente fallo, a fin de que se celebre nueva audiencia preliminar, corrigiéndose los vicios que dieron lugar a la nulidad de dicho acto y los subsiguientes que se relacionan con el mismo, según las previsione.....

este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda con sede en la Ciudad de Los Teques, administrando justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA SIN LUGAR, la solicitud formulada por la Abogada ELENA LUIS FERNÁNDEZ, en su carácter de Defensora Pública del ciudadano CARLOS WATSON LEUNG CHANG, por cuanto la fijación de lapso prudencial para dar término a la investigación en la causa seguida al prenombrado ciudadano, se encuentra dentro de las exclusiones contenidas en el Artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Cúmplase con lo ordenado

En atención a lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la ley, DECLARA EL DESESTIMIENTO DE LA PRESENTE ACCION DE AMPARO, incoada por la ciudadana ISIDORA GUZMAN, a favor de los ciudadanos BRAULIO JOSE FUENTES GUZMAN Y LAZARO CIRILO VARGAS GUZMAN todo de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión y remítase en su oportunidad a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de la consulta de Ley.

...declara IMPROCEDENTE LA OPOSICIÓN formulada por la parte demandada ciudadana IRIS TERESA ALONSO RODRIGUEZ antes identificada, contra la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar dictada por este Tribunal en fecha 16-12-2002, por haberse hecho la misma de manera extemporánea.