...", tal circunstancia impide que se trabe controversia respecto de quienes, probablemente, no son los únicos destinatarios de la acción, pues existe incertidumbre en cuanto a quienes conformarían el litisconsorcio pasivo, por lo que la demanda así propuesta deviene en INADMISIBLE y así se establece.

no son los únicos destinatarios de la acción, pues existe incertidumbre en cuanto a quienes conformarían el litisconsorcio pasivo, por lo que la demanda así propuesta deviene en INADMISIBLE y así se establece.

En consecuencia, este Juzgado sin perjuicio de terceros de iguales o mejores derechos, actuando conforme a lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la Resolucion Nº 2009-006, emanada del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18 de Marzo de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.152, el dia 2 de Abril de 2009, DECRETA dichas actuaciones JUSTIFICATIVO SUFICIENTE para asegurar que los ciudadanos JESÚS EDUARDO MÁRQUEZ VÁSQUEZ, LUIS ALIPIO MÁRQUEZ VÁSQUEZ y GUSTAVO ADOLFO MÁRQUEZ VÁSQUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.355.627, V-4.083.489 y V-4.353.016, respectivamente, son los ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS de la de cujus MARÍA CONCEPCIÓN MARCANO

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara Inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la abogada Dubraska Segovia Landaeta, en su condición de Defensora Privada del imputado Daniel Gustavo Alarcón, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 17 de marzo de 2016, mediante la cual dejó sin efecto el acto de reconocimiento en rueda de individuos fijado para esa misma fecha, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 216 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar la Juzgadora que el acto no podría alcanzar su fin, por cuanto ya hubo una exposición de la imagen del ciudadano a reconocer. Publíquese, regístrese y remítase la presente incidencia al Tribunal de.....

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento y de la acción formulado por la Sociedad Mercantil INVERSIONES PARASA, S.A.

VI DISPOSITIVA. Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la defensa de la parte demandada, ciudadano ARMANDO JOSÉ PEREIRA ROMERO, contra la decisión proferida por el Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, con sede en Carrizal, en fecha 21 de abril de 2016; y CONFIRMAR con distinta motiva la referida decisión, motivo por el cual se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO interpusiera la ciudadana LILIANA PASQUINA BRUNO BRANCALEONE contra el prenombrado, todo ello en el entendido en que la parte demandada deberá hacer entrega material inmediata del inmueble objeto del presente juicio libre de bienes y.....

En tal virtud, y aplicando la disposición contenida en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal declara INADMISIBLE la solicitud que da inicio a las presentes actuaciones, por perdida del interés en impulsa la presente solicitud, y así se decide.

., contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2016, este Juzgado observa que, del cómputo practicado en esta misma fecha se evidencia que el lapso para ejercer el recurso de apelación contra la decisión in comento, inició el día 01 de julio de 2016, fecha posterior a la notificación de la parte accionada, feneciendo el mismo el día 08 de julio de 2016. En razón de lo expuesto, se infiere que el recurso de apelación ejercido, resulta total y absolutamente extemporáneo por tardío, en consecuencia, se niega el mismo, atendiendo a lo previsto en el artículo 202 y 298 ibídem, y así se establece.