VI DISPOSITIVA. Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO:CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto porel abogado EDUARDO JOSÉ HERRERA OCHOA,actuando en su propio nombre y representación, contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda en fecha 7 de agosto de 2018, la cual se REVOCAsólo en lo que respecta a la declaratoria de extemporáneo e improcedente de la solicitud de indexación judicial peticionada por el prenombradoen el procedimiento de retasa. SEGUNDO:Se ORDENA LA INDEXACIÓN de la suma determinada por el tribunal retasador por concepto de honorarios profesionales, a saber, setenta y siete millones cuatrocientos mil bolíva.....

...-III- Por todas las razones expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente QUERELLA INTERDICTAL DE DESPOJO interpuesta por la abogada en ejercicio ISAIR MARIN, en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana ESTRELLA MARY BRICEÑO ANGEL contra los ciudadanos YOLANDA COROMOTO DOS RAMOS MONTILLA y ALEXIS ANTONIO LOAIZA DÌAZ, conforme a lo dispuesto en el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil.- Y así se decide. EL JUEZ DR. CÈSAR ALEJANDRO MEDRANO RENGIFO. LA SECRETARIA TEMPORAL, ABG. ANDREA VELÀSQUEZ EXP Nro. 21.491 CAMR/AV/Lianel. ...

...CAPÌTULO II MOTIVACIONES PARA DECIDIR A los efectos de decretar la pérdida de interés aún no habiéndose admitido la demanda, razona la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo de esta Sala Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos: "En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b).....

...MOTIVACIONES PARA DECIDIR A los efectos de decretar la pérdida de interés aún no habiéndose admitido la demanda, razona la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo de esta Sala Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos: "En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la cau.....

...MOTIVACIONES PARA DECIDIR A los efectos de decretar la pérdida de interés aún no habiéndose admitido la demanda, razona la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo de esta Sala Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos: "En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la cau.....

IV DISPOSITIVA Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado en ejercicio RODOLFO ANTONIO RODRÍGUEZ LANZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana ILIA ARÁMBULA, contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Ocumare del Tuy en fecha 21 de enero de 2014, la cual se REVOCA en todas y cada una de sus partes; y en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la solicitud de perención de la instancia pretendida por el ciudadano RICKSON RAFAEL VILLANUEVA CARRASQUEL, parte demandada en el presente juicio seguido por COBRO DE BOLÍVARES por la prenombrada ciudadana, y.....

Por último, este Tribunal deja establecido que al día hábil siguiente a la presente fecha se iniciará el lapso de los cinco (05) días de despacho para que las partes presenten por escrito sus respectivos informes, todo ello en virtud de lo dispuesto en los artículos 84 y 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo. ASÍ SE ESTABLECE. Dr. LUIS DANIEL BASTARDO PINTO EL JUEZ DE JUICIO Abg. SCARLET GUEVARA LA SECRETARIA ACC LDBP/SCG/lm Exp. N° 1289-18 RN Sentencia Nº 002-19 Pieza I

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos ANGELO JOSE PEREZ PADRINO y ROSA MARIA ACOSTA RODRIGUEZ

Ahora bien, respecto del transcurso de la presente oferta real de pago, es menester de este Tribunal mencionar que hasta la presente fecha no cursa a los autos consignación alguna de escrito de subsanación de la parte oferente, y es evidente que ha vencido el lapso concedido a la misma para su introducción, quien según las actas procesales se encuentra debidamente notificada de lo propio, es por ello que resulta imperativo para este Juzgado declarar la Inadmisibilidad de la presente oferta real de pago por no reunir los requisitos necesarios para tramitar la misma.- ASÍ SE DECIDE.-

De manera tal, que teniendo en consideración todos los argumentos de hecho y de derecho esgrimidos anteriormente, aunado a lo alegado por la ciudadana oferida, este Tribunal declara TERMINADO el presente procedimiento por oferta real de pago, y en consecuencia ordena la devolución de la cantidad ofertada incluyendo los intereses que generaron durante su depósito y una vez conste en autos el referido reintegro de las cantidades de dinero ofertadas, se procederá con el cierre de la presente causa para su posterior Remisión al Archivo Judicial Regional del Estado Bolivariano de Miranda. Así se decide.