Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIOde la separación de cuerpos de los cónyugesVICTOR JOSÉ MACERO COLMENARES e ISABEL PATRICIA MACHILLANDA QUINTERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.613.244 y V-12.615.651, y en consecuencia, disuelto el vínculo que los unía en virtud del matrimonio celebrado por ellos el día 22 de noviembre de 1997, ante la Prefectura del Municipio Autónomo Lander del Estado Miranda, según consta de acta Nro.54, folio Nro.054, correspondiente al año 1997.Queda disuelta la comunidad conyugal.

...PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el apoderado Judicial de la parte demandante, abogado ROBERTO ALÍ COLMENARES, inscrito en el Inpre-abogado bajo el N° 21.656, contra la sentencia de fecha 26 de Febrero de 2015, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana NANCI DEL SOCORRO UZCATEGUI DE ANDRADE, titular de la cédula de identidad N° V-9.315.684, contra la entidad de trabajo Sociedad Mercantil BARBERIA Y PELUQUERIA PARA ELLOS C.A.-TERCERO: SE MODIFICA la decisión de fecha 26 de Febrero de 2015, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques, en cuanto a la fecha de inicio de la relación laboral y el salario. CUARTO: : PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta p.....

Este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en Charallave, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil en concordancia con la Resolución Nro. 0006, de fecha 18 de marzo de 2009, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se asigna competencia a este Juzgado para conocer dichas solicitudes, DECLARA: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO fundamentada en el artículo 185 A, presentada por los cónyuges FANNY ESTHER BERTEL y CARLOS ARGELIS SIMOSA GAVIDIA, identificados en el encabezamiento del presente fallo. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que los une hasta el día de hoy, en virtud del matrimonio por ellos celebrado en fecha 03 de diciembre de 1978, ante la Jefatur.....

Este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: CON LUGAR la solicitud de divorcio intentada por los ciudadanos: MÓNICA MARITZA MARTÍNEZ PÉREZ Y FRANYER EMILIO PIÑERO VILERA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de Identidad N° V-12.880.500 Y V-12.976.520, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO el vínculo conyugal que los unía, contraído en fecha 23 de julio de 1992, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Rafael Urdaneta del estado Miranda, según consta de Acta Nº 82, del año 1992.

A razón de lo antes expuesto, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LANDER DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en Ocumare del Tuy, administrando Justicia en Nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, y el Articulo 185-A del Código Civil DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio 185-A presentada por el ciudadano ENRIQUE EPIFANIO FERNANDEZ ESTANGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-6.998.817, asistido por la abogada en ejercicio EUNORIS QUEZADA RODRIGUEZ, inscrita en el Inpre-abogado bajo el Nro. 158.315 y su cónyuge LILIANA JOSEFINA MAIZ MEDINA, plenamente identificada ut supra, debidamente asistida por el abogado en ejercicio LUIS GUILLERMO MONTEALEGRE, inscrito en el Inpre-abogado bajo el Nro. 44.035; en consecuencia declara: DISUELTO EL VINCU.....

Establecido lo anterior, este Juzgado observa que la última actuación de este Tribunal fue en fecha 12 de junio de 2015, mediante el cual se dictó auto de admisión en la presente solicitud, y desde esa fecha, las partes solicitantes no han consignado los fotostatos para la notificación de la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, de lo que evidencia que ha transcurrido de diez (10) meses, sin que la parte solicitante haya dado el impulso necesario para la continuación del proceso que se ventila en este expediente, verificándose así una pérdida de interés por parte de los solicitantes de que se le administre justicia, en consecuencia, conforme a lo previsto en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal ordena el cuido y resguardo del presente expediente, remítase al archivo judicial, y así se decide.

Establecido lo anterior, este Juzgado observa que la última actuación de este Tribunal fue en fecha 24 de marzo de 2015, mediante el cual se dictó auto de admisión en la presente solicitud, y desde esa fecha, las partes solicitantes no han consignado los fotostatos para la notificación de la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, lo que evidencia que ha transcurrido de más de un (1) año, sin que las partes solicitantes hayan dado el impulso necesario para la continuación del proceso que se ventila en este expediente, verificándose así una pérdida de interés por parte de los solicitantes de que se le administre justicia, en consecuencia, conforme a lo previsto en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal ordena el cuido y resguardo del presente expediente, remítase al archivo judicial, y así se decide.

En tal virtud, y aplicando la disposición contenida en el numeral 6 del artículo 340 y los artículos 16 y 899, todos del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal declara INADMISIBLE la solicitud que da inicio a las presentes actuaciones, por no haber acompañado la solicitante los documentos fundamentales de la misma, a los fines de que este Juzgado procediera a verificar si era o no admisible, y así se decide