TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara la perención de la instancia, y así se decide.

En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la demanda de resolución de contrato interpuesta por los ciudadanos LUIS ARMANDO PALACIOS RAMÍREZ y MIRNA MARILIN JIMENEZ DE PALACIOS, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nºs 5.581.033 y 6.170.467, respectivamente, en contra de la ciudadana MARIELA MARTINHA ÁLVAREZ ANTOLINES, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. 12.295.395 y consecuentemente, se declara resuelto el contrato de opción de compra autenticado en fecha 28 de febrero de 2013, ante la Notaría Pública del Municipio Plaza del Estado Miranda, el cual quedó asentado bajo el No. 31, Tomo 55 de los Libros de Autenticaciones respectivos, por lo que la accionada pie.....

DISPOSITIVO En fundamento a las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Guarenas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición propuesta por la Dra. Tania Rivas Sojo, Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial con sede en Charallave. Así se decide.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: la REPOSICIÓN DE LA CAUSA, de conformidad con los artículos 206, 211 y 212 del Código de Procedimiento Civil, estado de la contestación de la demanda interpuesta por las abogadas MARÍA GIOVANNA SALMA SPINELLI y ROSA MARÍA ALBERTI VACCARO, ambas ya identificadas, en su carácter de representantes de la sociedad mercantil denominada INVERSIONES MONALBA, C.A., también ya identificada, y consecuentemente, nulas las actuaciones verificadas el primer día de despacho siguiente al 17 de septiembre de 2009, fecha en la cual se produce la citación del defensor judicial designado, actuación que se considera válida, por lo que una vez notificado el presente fallo tanto a la parte accionante como al prenombrado defensor, comenzará a correr el lapso.....

En fuerza de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda incoada la empresa YABRUDY CONSULTORES EN SEGURIDAD LABORAL, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 28 de junio de 2007, bajo el No. 51, tomo 128-A-Sgo., en contra de la sociedad mercantil denominada INDUSTRIAL REGAL, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 5 de junio de 1970, bajo el No. 29, Tomo 54-A. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA

VI DISPOSITIVA. Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la perención de la instancia solicitada por la parte demandada, ciudadano OSWALDO JOSÉ VILLEGAS AGUILAR. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la inadmisibilidad de la demanda por inepta acumulación de pretensiones alegada por la parte demandada. TERCERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado JOSÉ GREGORIO SCHIAVI BLANCO, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano OSWALDO JOSÉ VILLEGAS AGUILAR, contra la sentencia dictada en fecha 22 de junio de 2016, por el Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Andrés Bello de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en San José de Barlovento. CUARTO: Se REVOCA en todas y cada.....

Es por tales consideraciones y a los fines de evitar incurrir en subversión procesal, que este Tribunal resuelve, por ser el tercer tribunal que conoce del presente asunto y en aras de ordenar el proceso, remitir a la Sala Plena del máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, copia certificada de las actuaciones que resulten pertinentes de la causa que nos ocupa, con el objeto que sea resuelto el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado que originariamente conoció de la presente causa y el Tribunal con competencia agraria antes mencionados. A este respecto, resulta oportuno traer a colación decisión de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dictada el primer (1°) día del mes de agosto de 2012, Exp.: N° AA20-C-2012-000406, en la cual sostuvo: "...En el presente asunto, tal y como se reseñara en el punto previo, se cometió una doble subversión procesal, la primera, cometida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: la REPOSICIÓN DE LA CAUSA, de conformidad con los artículos 206, 211 y 212 del Código de Procedimiento Civil, al estado de la contestación de la demanda interpuesta por la ciudadana NEREIRA JOSEFINA RONDÓN DE TORRES, y consecuentemente nulas las actuaciones verificadas a partir del 10 de agosto de 2015, debiendo el defensor designado realizar todas las gestiones que resulten necesarias para contactar al demandado dentro del lapso de emplazamiento. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y DÉJESE COPIA

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda de DIVORCIO fundamentada en el artículo 185, ordinal 3º, del Código Civil, incoada por el ciudadano RAFAEL LALE MARTÍNEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 12.912.556 en contra de la ciudadana DUBRASKA DEL VALLE MARIÑO DE LALE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 18.183.328. Se condena a la parte actora al pago de las costas procesales, conforme lo establece el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DÉJESE COPIA.

Bajo tales premisas y siendo que en las acciones interdictales de despojo, de reintegro o de restitución la legitimación activa corresponde, conforme a lo preceptuado en el artículo 783 del Código Civil, a "quien haya sido despojado de su posesión, cualquiera que ella sea...", debe este tribunal concluir que, el ciudadano JOSÉ LUIS GUACARAN, ya identificado, carece de legitimación para ejercer la acción interdictal que nos ocupa, toda vez que, quien ejercía posesión en el espacio físico cuya restitución se pretende, según su propia afirmación y de lo declarado por los testigos que rindieron testimonio en el justificativo para perpetua memoria consignado, era, presuntamente, la sociedad mercantil GUACAFE-BAR-RESTAURANT, C.A., cuya personalidad jurídica no puede confundirse con la de sus socios o con la de quienes ejercen su administración, toda vez que estos sólo podrían hacerlo como representantes de aquella o invocando el artículo 168 del Código de Procedimiento Civil, en los casos en.....