Ahora bien, luego de observa todo lo narrado, podemos constatar que existen suficientes argumentos, como para considerar que los ciudadanos ________________ e ________________, no tienen interés de someterse al presente proceso, ya que no han comparecido a las citaciones entregadas y por último el segundo de los citados no ha podido ser ubicado, en la dirección aportada por él en la audiencia de presentación y en caso de haber cambiado de residencia ha debido participar a este Tribunal su nueva dirección, por lo que lo procedente y ajustado a derecho y a los fines de darle una oportuna administración de justicia al presente caso, se acuerda ordenar sus captura a través de las distintas autoridades. III En virtud los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal Estado Miranda (Sección Adolescentes) con Sede en Los Teques, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezue.....

NIEGA la solicitud presentada por la Dra. ADRIANA RODRIGUEZ PIMENTEL, inscrita en el I.P.S.A Nº 32.732, en su carácter de Defensora del ciudadano: RODRIGUEZ YONNY DAVID, C.I.Nº 9.488.972, de nacionalidad Venezolana, nacido en fecha 20-04-1967, de 35 años de edad, casado, hijo de Carmen Rodríguez (f) y Andrés Martínez (f), residenciado en Calle El Cajigal, Barrio El Calvario, casa Nº 128, frente a la estación del Metro en El Valle, Caracas y en consecuencia RATIFICA la medida de privación judicial preventiva de libertad impuesta por el Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal y sede en fecha 08-02-2002, conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 250 y 251 numerales 2 y 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal, y artículos 460 y 278 ambos del Código Penal.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado LUIS G HERNÁNDEZ C., en su carácter de apoderado judicial de las co-demandadas Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA DE VIDRIO DISTRIVIDRIO C.A. e INVERSIONES SILICE C.A., contra el auto dictado en fecha 22 de mayo de 2002 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas sus partes, el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, en fecha 22 de mayo de 2002, mediante el cual se desestimo la solicitud de reposición de la causa, realizada por las co-demandadas en el presente juicio. TERCERO: Dada

...HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos: MELITZA SILVA Y JOSÉ LUIS RODRIGUEZ PEREZ, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-15.519.063 y V-14.058.876, en fecha 22 de Abril del 2003, de conformidad con los Artículos 315 y 317 íbidem.

....HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos: ANA JOSEFINA PEÑA Y LUIS ALEXIS LUGO GRIMAN, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-12.160.002 y V-10.278.299, en fecha 22 de Abril del 2003, de conformidad con los Artículos 315 y 317 íbidem.

...HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos: RUNQUE MARTINEZ LUIS ALBERTO Y IDALIS VICENTA GONZALEZ BERROTERAN, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-6.440.792 y V-6.907.375, en fecha 22 de Abril del 2003, de conformidad con los Artículos 315 y 317 íbidem.

...HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos: GHORLLY GENAHI PINEDA DE MERCADO Y PEDRO ENRIQUE MERCADO ZAPATA, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-15.316.851 y V-13.726.084, en fecha 22 de Abril del 2003, de conformidad con los Artículos 315 y 317 íbidem.

...HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre los ciudadanos: PABLO ANDRES FREIRE GIL y LENNYS ASTORGA ZABALA, en fecha 13-03-2003, de conformidad con lo previsto en los artículos 315 y 317, ibidem.

...HOMOLOGA EL ACUERDO CONCILIATORIO planteado entre: RODOLFO JOSE ORTIZ y YURVI DEL CARMEN ALMEIDA NIEVES, en fecha 13-03-2003, de conformidad con lo previsto en los artículos 315 y 317, ibidem.

... declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.-