este Tribunal de conformidad con lo previsto en el 762 del Código de Procedimiento Civil, en su Parágrafo Primero, en concordancia con el artículo 189 y 190 del Código Civil, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y DE BIENES de los solicitantes en los mismos términos expuestos en el escrito contentivo de la solicitud supra.

...por autoridad de la Ley, de conformidad a lo consagrado en el artículo 253 de la Carta Magna en sintonía con el artículo 2 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: NIEGA la Fórmula Alternativa de Cumplimiento de Pena como es el DESTACAMENTO DE TRABAJO, al ciudadano penado: JESUS ALBERTO FERNANDEZ, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 6.931.409, sobre quien recae Sentencia Condenatoria por la comisión del delito de: VIOLACION tipificado en el artículo 374 del Código Penal, en concordancia con los artículos 217 y 218 ambos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNA) y concatenado con el artículo 349 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como riela al Folio Cinco (05) al Folio Ciento Cincuenta y Uno (151) de la Pieza XIX, con una pena de: VEINTE (20) AÑOS DE PRISION, condenándolo igualmente a las penas accesorias, contempladas en el artículo 16 Ibídem, por NO reunir todos los requisitos exigidos en el artíc.....

Este Tribunal en atención a lo establecido en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: "Admitida la demanda de divorcio o de separación de cuerpos, el Juez emplazara a ambas partes para un acto conciliatorio en el cual las excitará a reconciliarse, haciéndoles al efecto las reflexiones conducentes. Este acto tendrá lugar pasados que sean cuarenta y cinco (45) días después de la citación del demandado, a la hora que fije el Tribunal. A dicho acto comparecerán las partes personalmente y podrán hacerse acompañar de parientes o amigos, en número no mayor de dos (2) por cada parte. La falta de comparecencia del demandante a este acto será causa de extinción del proceso". (sub-.rayado del Tribunal); declara extinguido el juicio de DIVORCIO interpuesto por el ciudadano: EDUARDO RAMON OJEDA VIRGUI contra la ciudadana: AMERICA LOPEZ DE OJEDA, se ordena el archivo del presente expediente.

Por todos los razonamientos expuestos, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Brión y Eulalia Buróz de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA la Transacción Judicial antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio y de conformidad con lo establecido en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil ordena se proceda, respecto de dicha transacción, como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. SEGUNDO: Se ordena librar Oficio al Registro Inmobiliario de los Municipios Brión y Eulalia Buroz del estado Bolivariano de Miranda, para suspender la Medida que pesa sobre el Inmuebles objeto de la litis.

...por autoridad de la Ley, tal como lo consagra el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela , en sintonía con el artículo 2 del Código Orgánico Procesal Penal, en la facultad que confiere a este Órgano Jurisdiccional el artículo 471 ordinal 1 del Código Orgánico Procesal Penal, Declara REDIMIDA LA PENA POR EL TRABAJO, a favor del penado: PEDRO ELEAZAR SANTANA, titular de la Cédula de Identidad Nº V.-18.491.374 sobre quien pesa Sentencias Condenatorias de fechas: 02 de octubre 2012, por el Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control, que condenó al penado de autos a cumplir la pena de CINCO (5) AÑOS DE PRISION, por la comisión de los delitos de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACIÒN, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, tal como riela al Folio Ciento Cincuenta y Cuatro (154) al Folio Ciento Sesenta y Tres (163)de la Pieza I, y la otra dictada e.....

ORDEN DE ABRIR EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO Una vez emitido pronunciamiento respecto de la admisión de la acusación, así como de las pruebas ofrecidas por las partes, este Tribunal Cuarto de Control impuso a los acusados JOSÉ ALBERTO MOSQUEDA y JOSÉ LUÍS ZAMORA RONDÓN, del precepto constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la república Bolivariana de Venezuela, e informó a los mismos de las formulas alternativas de la prosecución del proceso, contenidas éstas en el Libro Primero, Título I, Capítulo 3, del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, principio de oportunidad, acuerdos reparatorios y suspensión condicional del proceso, contenidos en los artículos 38, 41 y 43, respectivamente; Por último lo impuso del procedimiento especial por admisión de los hechos, contemplado en el artículo 375 ejusdem, indicándole sobre las procedentes en el presente caso, siendo que, manifestaron lo siguiente: "No deseamos acogernos al procedimiento especial .....

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Ocumare del Tuy, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO realizado por la representación judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil INVERSIONES GISMICAR 08 C.A., inscrita por ante el registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 49, tomo 19-A-Sgdo, en fecha 14 de febrero de 2008, y de conformidad con lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y a su vez se ordena la devolución de los documentos originales previa certificación por secretaria de los fotostatos a consignar.

En fuerza de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1) SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoada por la ciudadana TERESA DE JESÚS HERRERA ALMEIDA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 5.453.631 en contra del ciudadano JOSÉ RAMÓN RODRÍGUEZ PAZ, de nacionalidad venezolana, soltero, de este domicilio, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. 13.894.770 y 2) CON LUGAR LA RECONVENCIÓN O MUTUA PETICIÓN planteada por el ciudadano JOSÉ RAMÓN RODRÍGUEZ PAZ en contra de la ciudadana TERESA DE JESÚS HERRERA ALMEIDA, ambos ya identificados y consecuentemente, se declara RESUELTO el contrato de contrato de compra venta autenticado ante la Notaría Pública Cuarta de San Cristóbal Estado Táchira e.....

Se declara con lugar la oposición de las pruebas propuesta por la parte actora, y prosígase con la admisión de las pruebas, salvo su apreciación definitiva. Visto el escrito de fecha 30 de Junio del 2015, consignado por la ciudadana Carmen Herrera, titular de la cedula de identidad No.V-6.177.766, e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 219.317, actuando en su propio nombre y representación, y visto el contenido del mismo; este tribunal no considera el referido escrito una oposición formal a las pruebas presentadas por la parte actora; por lo que la parte demandada, se limito a rechazar, negar y contradecir las mismas.Ahora bien, resueltas las oposiciones a las pruebas, pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por las partes

DISPOSITIVO En consideración a los razonamientos de hecho y de Derecho antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Estado Miranda con sede en Guarenas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE la medida preventiva de amparo cautelar solicitada sobre el acto administrativo de efectos particulares contenido en en el auto de admisión del procedimiento de reenganche y restitución de derechos, de fecha 21 de noviembre de 2014, auto de reposición a nueva ejecución del procedimiento de reenganche y restitución de derechos, de fecha 21 de abril de 2015 y acta de ejecución, de fecha 21 de mayo de 2015, emanados de la Inspectorìa del Trabajo José Rafael Núñez Tenorio con sede en Guatire., que declaró el reenganche y restitución de derechos, iniciado por el ciudadano DANIEL SEIJAS, en el expediente signado bajo el N° 030-2014-01-01857, nomenclatura de .....