Es el caso que el escrito consignado señalado por el Abogado Defensor, es contradictorio con lo solicitado por él en el escrito de fecha 13 de diciembre del 2004, por cuanto no se refiere al mismo imputado señalado en el escrito que ratifica, persona que no aparece mencionado en las actas procesales, en consecuencia éste Tribunal no puede emitir pronunciamiento en relación a la solicitud hecha por el Defensor Privado, por ser la misma confusa, contradictoria y no guardar relación con las personas a quienes se le sigue proceso por ante éste Tribunal. En consecuencia éste Tribunal Segundo de Control, no puede emitir pronunciamiento en relación a la solicitud hecha por el Defensor Privado del ciudadano LUIS GOMEZ, persona esta que no aparece señalada en las actas procesales que conforman la presente causa, motivo por el cual se le recuerda al Abogado solicitante del deber que tiene de ser explicito, y sustentar sus solicitudes en los preceptos legales y conforme a las actas proce.....

este Tribunal por cuanto observa que el recurso ejercido por la mencionada abogada fue interpuesto oportunamente, se ADMITE dicha apelación y la OYE EN UN SOLO EFECTO DEVOLUTIVO, y en consecuencia se ordena remitir junto con oficio al Juzgado Superior en lo Civil,

...este Tribunal ante de emitir su pronunciamiento considera prudente practicar por secretaria cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 29 de noviembre de 2004 exclusive...

se ordena el CESE DE LA SANCIÓN de 4 años de Privación de Libertad impuesta al adolescente en fecha 21 de febrero de 2003 y el cierre del presente expediente .al haberse extinguido la acción penal, y su posterior remisión al Archivo Judicial cuando la misma quede definitivamente firme. Notifíquese a las partes. Librense Boletas de Notificación.

Declara HOMOLOGADA la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara REFORMADO EL COMPUTO DE PENA realizado en la presente causa seguida al ciudadano JOSE CRISTOBAL CAMACHO, titular de la Cédula de Identidad N° V-17.529.857, de conformidad con el los artículos 479, ordinal 1°, 482 y 483 todos del Código Orgánico Procesal Penal .

...declara: INADMISIBLE la demanda intentada por el ciudadano JULIO PEREZ, actuando en su supuesto carácter de Secretario General del Sindicato de Trabajadores de la empresa Fosforera Suramericana, C.A. Por la naturaleza de este fallo, no hay especial condenatoria en costas.

NIEGA la solicitud formulada por la defensora del ciudadano LUIS CARLOS GARCÍA, titular de la cédula de identidad número E-82.086.674, en el sentido de que se revise la medida cautelar sustitutiva prevista en el ordinal 8° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación de dos fiadores cada uno de los cuales deberá devengar un ingreso mensual equivalente a treinta (30) unidades tributarias, y en su lugar se acuerde la presentación de un solo fiador. En consecuencia, se mantiene dicha medida de coerción personal, todo ello conforme con lo previsto en el artículo 256 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Declara: NULA la decisión dictada por el Tribunal de los Municipios Independencia y Simón Bolívar de este Circuito Judicial Penal, Extensión Valles del Tuy, en fecha 04 de noviembre de 2004, de conformidad a lo previsto en los artículos 190, 191, 195 y 196 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia, se ordena que de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 434 ejusdem, el expediente sea remitido a otro juez de control de Responsabilidad Penal del Adolescente, distinto al que emitió el presente fallo, a fin de que se celebre nueva audiencia preliminar, corrigiéndose los vicios que dieron lugar a la nulidad de dicho acto y los subsiguientes que se relacionan con el mismo, según las previsiones del artículo 329 y siguientes de la misma Ley Adjetiva Penal.

plantea el CONFLICTO DE NO CONOCER ante LA CORTE DE APELACIONES del Estado Miranda, de acuerdo a lo establecido en el artículo 79 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de resguardar la Garantía Constitucional del Debido Proceso de los involucrados, consagrado en el artículo 49 de la Carta Magna, en concordancia con el Primer Aparte del artículo 253 y Encabezamiento del 334 Ejusdem.